Решение № 33402915, 11.09.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/9115/13-ц, 2/643/3482/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.10.2003 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про підготовку фахівця та відповідач в період з 2003 року по 2007 рік навчався у Харківському національному університеті внутрішніх справ. Листом від 07.08.2012 року ГУМВСУ в Харківській області позивачу було повідомлено, що наказом ГУМВСУ в Харківській області від 20.05.2008 року відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 14558,63 грн. витрат, пов'язаних з навчанням відповідача, та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини зазначені у позові.

Відповідач позов не визнав та у письмових запереченнях зазначив про те, що:

- сплив строк позовної давності для звернення позивача з позовом до суду;

- на момент укладання угоди відповідач був неповнолітнім, а тому угода про підготовку фахівця є нікчемною;

- відповідач не підписував зазначену угоду про підготовку фахівця;

- освіта в Україні є безкоштовною, а тому немає підстав для задоволення позову;

- відсутні докази, які б підтверджували розмір суми витрат, пов'язаних з навчанням, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2003 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про підготовку фахівця та відповідач в період з 2003 року по 2007 рік навчався у Харківському національному університеті внутрішніх справ. Листом від 07.08.2012 року ГУМВСУ в Харківській області позивачу було повідомлено, що наказом ГУМВСУ в Харківській області від 20.05.2008 року відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Розмір фактичних витрат, пов'язаних з утриманням відповідача під час навчання становить 14558,63 грн.

Ці обставини підтверджуються угодою між сторонами від 10.10.2003 року, витягами з наказів позивача від 30.07.2003 року №178 о/с, від 05.07.2007 року №310 о/с, витягом з наказу ГУМВСУ в Харківській області від 20.05.2008 року №207 о/с про звільнення відповідача, розрахунками та довідками-розрахунками витрат від 22.08.2012 року №5/627, від 03.02.2012 року, листом ГУМВСУ в Харківській області від 07.08.2012 року № 7/2976.

Ч.2 ст.52 Закону України «Про освіту» передбачає, що випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 р. N 992, у разі, зокрема, звільнення молодого фахівця за порушення дисципліни, випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Заперечення відповідача проти позову висновків суду про задоволення позову не спростовують з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як встановлено судом, про звільнення відповідача позивач дізнався лише у серпні 2012 року з листа ГУМВСУ в Харківській області від 07.08.2012 року № 7/2976.

Саме з цього періоду почала перебіг позовна давність у спірних правовідносинах, а тому суд вважає, що спливу позовної давності не мається.

Крім того, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод, а і з актів цивільного законодавства, зокрема, зазначених судом вище.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач не довів суду, що розрахунок витрат на навчання відповідача, складений позивачем, є неправильним, що відповідач не підписував угоду, оскільки ніяких доказів суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 14558 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 63 копійки витрат, пов'язаних з навчанням та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.09.2013