№ 33379571, 04.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3375/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токміловой Л.М.,

при секретарі - Музика А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Петровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року до суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000861701, № 0000871701 та № 0000881701 від 18.12.2012 року.

Позивач не згоден із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та нарахованою сумою податкового зобов'язання зі штрафними (фінансовими) санкціями, оскільки викладені обставини в зазначеному акті перевірки від 02.11.2012 року не відповідають фактичним обставинам, що призвело до неправильного застосування норм податкового законодавства про стягнення податкових зобов'язань зі штрафними (фінансовими) санкціями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові та уточненнях до нього (а.с.2-11, 170-179).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову пояснивши при цьому, що приймаючи спірне рішення ДПІ діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З зазначених підстав представник вважав позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с. 105-106).

В судовому засіданні 25.06.2013 року судом замінено відповідача - Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області на його правонаступника - Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований в органах державної влади рішенням Білгород-Дністровської районної адміністрації Одеської області від 09.06.1999 року номер запису про державну реєстрацію №04056813ф0320238. На податковому обліку в Білгород-Дністровській ОДШ Одеської області ДПС перебуває з 12.06.1999 року.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_7 від 03.04.2009 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 12.10.2012 року № 827/17-01, виданого Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області ДПС, наказу № 477 від 28.09.2012 року відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки 02.11.2012 року складено Акт перевірки № 2770/17-01/НОМЕР_4, в якому встановлено ряд порушень, зокрема: п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкові зобов'язання на суму 16667 грн., ст.. 13 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.92 року «Про прибутковий податок з громадян», внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб від господарської діяльності за 4 квартал 2010 рік на суму 12499,95 грн., п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб від господарської діяльності за 2010 рік на суму 55530,96 грн., п.п.«б» п.19.2 ст.19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» та абз. б) п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року, за 2 квартал та 4 квартал 2011 року, до ДПІ не був поданий (а.с. 17-27).

За наслідками складеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.12.2012 р. № 0000861701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20833,75 грн., в тому числі 16667грн. за основним платежем та 4166,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 18.12.2012 року № 0000871701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 85038,64 грн., в тому числі 68030,91 грн. та 17007.73 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та від 18.12.2012 року № 0000881701, яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів

найманих працівників у розмірі 510 грн. (а.с.28-30).

Так, у період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року ФОП ОСОБА_3 здійснював оподаткування доходів від господарської діяльності, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку відповідно до Указу Президента України від 3 липня 1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями).

У період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року ФОП ОСОБА_3 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до вимог IV розділу Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. №13-92 (зі змінами та доповненнями) та ст.177 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Документальною перевіркою встановлено порушення ведення книги обліку доходів та витрат, порушено ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. №13-92 (зі змінами та доповненнями), н. 177.3. п. 177.10 ст.177 ПК України 02.12.2010 р. №2755-У1 (зі змінами та доповненнями).

Перевіркою правильності визначення валового доходу (п.2.2.1. акту перевірки), відображеного у Декларації про доходи під час перебування на загальній системі оподаткування у 2010 році встановлено: що згідно даних обліку доходів та витрат (книги за формою № 10), виданої Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області ДПС даних про рух коштів на банківському рахунку НОМЕР_8 підприємцем 05.08.2010 року отримано дохід від господарської діяльності у сумі 12189,27 грн. від ПП «Артек-Союз» за продукти згідно рахунку № 274 від 20.05.2010 року.

Згідно звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2010 року, наданого до Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС 26.10.10 р. вх. № 18594. виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період наростаючим підсумком становила 510320,91 грн.. у зв'язку з перевищенням граничного обсягу виручки понад встановленого обсягу річної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) для фізичних осіб - підприємців, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (понад 500,00 тис. грн.) підприємцем надано заяву про перехід на загальну систему оподаткування з 01.10.2010 року (вх. №20431/10 від 08.10.2010) та до податкової інспекції повернуто свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.04.2009 серія НОМЕР_9.

Суму перевищення отриманої виручки понад встановленого обсягу річної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) для фізичних осіб -підприємців, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (понад 500.00 тис. грн.) за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року у розмірі 10320.91 грн. відображено у Декларації про доходи, наданої до Білгород -Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС 29.10.2010 р. вх. №18808.

У період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року ФОП ОСОБА_3 перебував на загальній системі оподаткування, за цей звітний період до податкової інспекції надано Декларацію про доходи вх. № 25245 від 09.02.2011 р.

Перевіркою правильності визначення валового доходу, відображеного у Декларації про доходи, що одержані у період з 01.10.10 р. по 31.12.10 р. з даними перевірки, були встановлені розбіжності.

Так, за даними наданої Декларації про доходи за 4 квартал 2010р. перевіркою правильності визначення валового доходу за четвертий квартал 2010 року було встановлено, що згідно даних обліку доходів та витрат (книги за формою № 10), виданої Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області ДПС. даних про рух коштів на банківському рахунку НОМЕР_8 ФОП ОСОБА_3 05.11.2010 року було отримано дохід від господарської діяльності у сумі 100000 грн. від ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) за продукти харчування згідно рахунку № 310 від 02.09.2010 року.

Таким чином, на думку перевіряючої, фактична сума доходу, яка була отримана ФОП ОСОБА_3 від провадження господарської діяльності під час перебування на загальній системі оподаткування у четвертому кварталі 2010 року за наслідками перевірки становить 100000 грн., (83333 грн. без ПДВ) відхилення від даних, вказаних у Декларації про доходи, наданої до податкової інспекції вх. № 25245 від 09.02.2012 р. (заниження валового доходу) становлять 100000 грн. (у т. ч. ПДВ), або 83333 грн. без врахування ПДВ, підприємцем порушено ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. №13-92 (зі змінами та доповненнями).

Перевіркою правильності визначення валового доходу, відображеного у Податковій декларації майновий стан і доходи за звітний податковий період 2011 рік з даними перевірки про валовий доход одержаний у періоді з 01.01.11 по 31.12.11, були встановлені розбіжності.

Згідно даних Податкової декларації майновий стан і доходи, поданої до Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС 09.02.2012 р. № 27737. та даних, вказаних у Розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності за 2011р. (додаток 7 до розділу III Податкової декларації), поданого до Білгород- Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС 09.02.2012 р. № 27738, під час перебування на загальній системі оподаткування у періоді з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року сума отриманого доходу від провадження господарської діяльності становила 1404115 грн.

Перевіркою на підставі даних обліку доходів та витрат (книги за формою № 10), виданої Білгород-Дністровською ОДПІ та даних про рух коштів на банківському рахунку НОМЕР_8 встановлено, що підприємцем у періоді з 01 січня по 31 грудня 2011 року було одержано доходу від провадження господарської діяльності у загальній сумі 1572024 грн. (у т.ч. ПДВ), або 1310020 грн. без врахування ПДВ, відхилення (завищення) від даних, вказаних у Податковій декларації становлять 94095 грн.

Отже, перевіркою правильності визначення валового доходу, відображеного в Декларації про доходи за 4 квартал 2010 року, з даними про суми валового доходу (обсягу виручки), встановленими в ході перевірки, встановлено заниження валового доходу за 4 квартал 2010 року на 83333 грн. (без ПДВ), перевіркою правильності визначення валового доходу, відображеного в Декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік встановлено завищення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності у 2011 році на 94095 грн. (без ПДВ).

Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат (п.2.2.2.2 акту перевірки), безпосередньо пов'язаних з господарською діяльністю відображеної у Податкової декларації майновий стан і доходи за звітний податковий період 2011 рік, з даними, про вартість документально підтверджених витрат, безпосередньо пов'язаних з господарською діяльністю встановленими в ході перевірки, були встановлені розбіжності:

Так, згідно даних Розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності за 2011 рік (додаток № 7 до розділу III Податкової декларації про майновий стан та доходи, надані - Розрахунок податкових зобов'язань), поданого підприємцем до Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС 09.02.2012 р. № 27738, під час перебування на загальній системі оподаткування у періоді з 01 січня по 31 грудня 2011 року вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю становила 1398663 грн., у т.ч. вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані становила 1398663 грн.

Перевіркою на підставі даних обліку доходів та витрат (книги за формою № 10), виданої Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області ДПС, первинних документів та даних про рух коштів на банківському рахунку НОМЕР_8 встановлено, що підприємцем у період з 01 січня по 31 грудня 2011 року придбано товарно-матеріальних цінностей, що були реалізовані на загальну суму 1128693,22 грн. (940577,68 грн. без ПДВ) у т. ч. від ПП «Кассандра-Н» на суму 760324,04 грн. - (оплата з банківського рахунку на суму 759900 грн., за готівкові кошти на суму 424.40 грн.); від ПП «Партнер» на суму 163039.68 грн. (оплата з банківського рахунку на суму 100000 грн., за готівкові кошти на суму 63039,68 грн.); від ФОП ОСОБА_5 на суму 180000 грн. (оплата з банківського рахунку); ТОВ «Білгород-Дністровське КХП» на суму 25329,50 грн. (оплата за готівкові кошти). Крім того для перевірки були надані документально підтверджені витрати по придбанню дизельного палива для а/м VOLKSWAGEN LT 35 на суму 29633,75 грн. (24694.80 гри. без ПДВ), який використовувався у господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 у 2011 році.

Таким чином, як зазначено в акті перевірки, вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю у 2011 році за наслідками перевірки становила 1158326,97 грн. (965272,47 грн. без ПДВ). відхилення від даних, вказаних підприємцем у Розрахунку податкових зобов'язань становить 433391 грн. (без ПДВ).

За даними перевірки у період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. фактична сума чистого оподатковуваного доходу (без ПДВ) складає 83333 грн. Перевіркою встановлено заниження оподатковуваного доходу у періоді з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. (без ПДВ) на суму 83333 грн.

За даними перевірки у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. фактична сума чистого оподатковуваного доходу складає 344748 грн. Перевіркою встановлено заниження суми чистого оподатковуваного доходу у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. на суму 339296 грн. = (344748 - 5452).

В акті зазначено, що перевіркою правильності визначення суми податку на доходів фізичних осіб від впровадження господарської діяльності встановлено заниження податку з доходів з фізичних осіб на загальну суму 68030,91 грн., у тому числі за 2010 рік на суму 12499,95 грн., порушено ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р. (зі змінами та доповненнями), за 2011 рік на суму 55530,96 грн., порушено п. 177.1. п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України від 02.12.2010 р.

В п.2.4.2. акту перевірки зазначено, що перевіркою на підставі даних про рух коштів на банківському рахунку НОМЕР_8 встановлено, що у період, що перевіряється ФОП ОСОБА_3 за наслідками господарський відносин (придбання продуктів харчування для подальшої реалізації) виплачував доход ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_6). так в рахунок оплати заборгованості за раніше (до 01.07.2010 року) поставлений товар 05.11.2010 року було перераховано ФОП ОСОБА_5 100000 грн., 12.04.2011 року - 33508,1 1 грн., по взаєморозрахункам за товар, поставлений в 2011 році на користь ФОП ОСОБА_5 було перераховано 22.11.2011 року 80000 грн., 22.12.2011 року 50000 грн., 28.12.2011 року 500000 грн., але в порушення пп. «б» п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05. 2003р. № 889-1У зі змінами та доповненнями розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (довідка форми № 1ДФ) за 4 квартал 2010 року до Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС не був наданий, в порушення п.«б» п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010р. №2755-УІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал, 4 квартал 2011 року до податковій інспекції не був наданий, відповідальність передбачена п. 119.2 ст. 119 ПК України від 02.12.2010р. №2755-УІ у 2011р.

Суд не погоджується з такими висновками, що викладені у зазначеному акті перевірки, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам.

Так, щодо заниження податкового зобов'язання, а саме ПДВ у сумі 16667 грн. у період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. від продажу товарів ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 100000 грн. у т.ч. по безготівковим розрахункам 100 000 грн. (банківська виписка за 05.11.2010р. від ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) за продукти харчування), то при перевірці не враховано затрати (податковий кредит) від закупки товару від ПП «Партнер» на суму 99 986,58 грн. (п.2.3). що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.08.2010 p., видатковою накладною від 01.09.2010 р. № 107 на суму 54 820,84 грн. та видатковою накладною від 01.09.2010 р. № 108 на суму 45 160, 74 грн..

Крім того, факт закупки товару у ПП «Партнер» підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (ПКО) (а.с.33-35).

Також факт закупки продуктів харчування у ПП «Партнер» підтверджується податковою накладною № 107 від 01.09.2010 р. на суму 4794.62 грн.; податковою накладною №108 від 01.09.2010 р. на суму 47832,84 грн.; податковою накладною № 109 від 01.09.2010 р. на суму 37722,06 грн.; податковою накладною № 110 від 01.09.2010 р. на суму 9637,08 грн.

Під час перевірки документи про витрату зазначеної суми грошей були, але як зазначає позивач, при перевірці не були прийняті та враховані.

Окрім того, перевіркою не враховані готівкові розрахунки з ФОП ОСОБА_5 в сумі 654 744,35 грн. та безпідставно нараховано податок на доходи фізичних осіб, так як враховані тільки безготівкові розрахунки в сумі 180 000 грн.

Таким чином, з ФОП ОСОБА_5 були розрахунки у безготівковій формі на суму 180 000 грн. та у готівковій формі на суму 654 744,35 грн.

Закуплений у ФОП ОСОБА_5 товар потім було продано ПП «Артек-Союз» та Затоківській селищній раді для дитячих садків. Розрахунки за цей товар було проведено у безготівковій формі згідно виписок ВАТ «Ощадбанк».

На час перевірки були усі відповідні підтверджуючі документи про вчинення зазначених правочинів і здійснені розрахунки, але не були прийняті та враховані під час перевірки.

Зокрема, факт закупки товару у ФОП ОСОБА_5 підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (ПКО) (а.с.37-48).

Крім вищезазначених ПКО факт закупки продуктів харчування у ФОП ОСОБА_5 також підтверджується: видатковою накладною № 1/1 від 01.10.2011 р. на суму 182 896.08 грн.; рахунком №1/1 від 01.10.2011 р. на суму 182 896.08 грн.; видатковою накладною № 2/1 від 01.11.2011 р. на суму 292 230,16 грн.; рахунком № 2/1 від 01.11.2011 р. на суму 292 230,94 грн.; видатковою накладною № 1/12 від 01.12.2011 р. на суму 196 934,06 грн.; рахунком № 1/12 від 01.12.2011 р. на суму 196 934,06 грн.: податковою накладної від 01.09.2011 р. на суму 162 683,27 грн.; податковою накладною від 01.10.2011 р. на суму 182 896,08 грн.; податковою накладної від 01.11.2011 р. на суму 292 230,94 грн.: податковою накладною від 01.12.2011 р. на суму 196 934,06 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між приватними підприємцями ОСОБА_3 і ОСОБА_5 станом на 01.12.2013 р. сальдо становить 0,00 грн.

Таким чином, по операціям з придбання товару від ПП «Партнер» на суму 99 986,58 грн. 1 вересня 2010 року на суму 99 986,58 грн. та від ФОП ОСОБА_5 у жовтні, листопаді та грудні 2011 року у готівковій формі на суму 654 744,35 грн. правомірно сформовано податковий кредит.

Вказане підтверджується: договорами, квитанціями ПКО, накладними, рахунками та податковими накладними.

ФОП ОСОБА_3 сплатив ПП «Партнер» та ФОН ОСОБА_5 вартість придбаного товару, отримавши від постачальників товару видаткові та податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та сплативши його вартість, ФОП ОСОБА_3 включив податок на додану вартість сплачений в ціні товару та податок на доходи фізичних осіб до податкового кредиту.

ФОП ОСОБА_3 не завищував витрати, оскільки п. 177.2 ст.177 ПК України, що кореспондуються з чинними на грудень 2010 року положеннями ч.2 та ч.3 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий доход з громадян», визначено, що об'єктом оподаткування фізичних осіб-підприємців є чистий дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Пунктом 177.4 ст.177 ПК України передбачено, що до переліку витрат фізичних осіб-підприємців, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що був чинним станом на грудень 2010 року, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), придбаних (виготовлених) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається із наявних документів весь придбаний товар (продукти харчування) реалізовано контрагентам-покупцям за звичайними цінами на ринку товарів. При продажі товарів сума доходу отримана ФОП ОСОБА_3 від продажу включена до суми валового доходу відповідного (перевіряє мого) періоду, та із врахуванням валових витрат з вказаної суми був нарахований та сплачений, податок з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми): дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5.1. Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 2 від 10.01.2007 року, встановлено, що бухгалтерська служба перевіряє одержані первинні документи за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів, відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників та правильність арифметичних підрахунків

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на даних бухгалтерської звітності базуються зокрема фінансова, податкова та інші звітності.

Отже, в матеріалах, що додані до позову, підтверджено купівлю товару (продуктів харчування) у ПП « Партнер» і ФОП ОСОБА_5

Відповідно п.138.1.ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9. підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Таким чином, умовою формування ФОП ОСОБА_3 валових є сплата коштів за товари, навіть незалежно від того, чи в повній мірі проведено розрахунок з продавцями за придбані товари.

Так, відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п. 7.2.6. того ж Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Аналогічні положення містяться і у абз. «г» п. 201.1 Податкового кодексу України.

З огляду на приписи п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податковою кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку -продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пп. підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

Разом з тим. п. 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до абз. 15, 16 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно п.138.1.ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4. 138.6 - 138.9. підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10. п. 138.11 цієї статті.

Таким чином, умовою формування ФОП ОСОБА_3 валових є сплата коштів за товари, навіть незалежно від того, чи в повній мірі проведено розрахунок з продавцями за придбані товари.

Слід також зазначити, що ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину (ст.215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою. п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, існує презумпція дійсності правочину, якщо інше не встановлено судом. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, за умови дотримання всіх істотних умов, а також спрямування правочину на настання реальних правових наслідків, він є дійсним.

Немає жодних даних про те, що договори купівлі продажу між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Партнер» і ФОП ОСОБА_5 не відповідають вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України.

Як вбачається, зазначені договори укладені в межах господарської діяльності і безпосередньо направлені на отримання доходу. Придбані товари ФОП ОСОБА_3 в подальшому поставив іншим суб'єктам господарювання та отримав прибуток від їх продажу.

Отже, висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по операціям з придбання товару відповідно до договорів поставки є помилковими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № 0000861701, № 0000871701 та №0000881701 від 18.12.2012 року.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При зазначених обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення

№ 0000861701, № 0000871701 та № 0000881701, видані Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби 18.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Токмілова

04 вересня 2013 року.

.