Постановление суда № 33357831, 28.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Київ К/800/43726/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Західної об’єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року

у справі № 820/2813/13-а

за позовом Західної міжрегіональної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Акціонерного товариства закритого типу «Сінтез»

про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Західна об’єднана держана податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин та з огляду на доводи викладенні в обґрунтування підстав заміни відповідача правонаступником, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Західної міжрайонної державної податкової служби м. Харкова Харківської області Державної податкової служби правонаступником – Західною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Західну міжрайонну державну податкову службу м. Харкова Харківської області Державної податкової служби правонаступником – Західною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі № 820/2813/13-а – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Західної об’єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська