Постановление суда № 33353093, 09.09.2013, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 901/73/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 04 березня 2013 року у справі № 901/73/13-г

за позовом Білогірського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська/ пров. Сімферопольський, 28/6, Білогірськ,97600)

до фізичної особи-підприємйя Піліпяк Віктора Антоновича (вул. Нижньогірська/Миру, 3/7,Білогірськ,97600)

вул. Леніна, 59, с. Зибини, Білогірський район, 97640; вул. Тургенєва, 7, Білогірськ, 97600)

про виселення та стягнення 1800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 44 березня 2013 року у справі № 901/73/13-г позов задоволено.

Зобов'язано виселити фізичну особу-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича із незаконно займаного нежилого приміщення клуба Білогірського райпо, площею 189,5 кв.м. (літера Р), розташованого за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська / Миру, 3/7. Стягнути з фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича на користь Білогірського районного споживчого товариства 1800,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на період винесення рішення він хворів та оскаржуване рішення було отримане ним несвоєчасно.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 04 березня 2013 року. Повний текст постанови складений 05 березня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 15 березня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 23 серпня 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп господарського суду на апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що відповідач хворів, що підтверджується довідками з медичного закладу. Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича до провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити фізичній особі-підприємцю Піліпяк Віктору Антоновичу пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 04 березня 2013 року у справі № 901/73/13-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піліпяк Віктора Антоновича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 04 березня 2013 року у справі № 901/73/13-г до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.Г. Балюкова

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Білогірське районне споживче товариство (вул. Сімферопольська/ пров. Сімферопольський, 28/6, Білогірськ,97600)

2. Фізична особа-підприємець Піліпяк Віктор Антонович (вул. Леніна, 59, с. Зибини, Білогірський район, 97640; вул. Тургенєва, 7, Білогірськ, 97600)

3. Фізична особа-підприємець Піліпяк Віктор Антонович (вул. Нижньогірська/Миру, 3/7,Білогірськ,97600)