Постановление суда № 33352708, 05.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Справа № 5008/1852/2011

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород про відвід судді

у справі

за заявою приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі №5008/1852/2011

за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна",

м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. № 340 „Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна", звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління майном міста Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання № 340 від 09.12.2011р. „Про Програму приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5008/1852/2011, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а також скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.12.2011р. у справі №5008/1852/2011.

Позивач, Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна" звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 року у справі №5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. суддею Ремецькі О.Ф. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2013р.

В засіданні суду 03.09.2013р. позивачем подано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дана суддя перебуває у родинних стосунках з засновником позивача. У підтвердження наведеного позивачем подано суду три таблиці із родоводом засновника позивача та суддею Ремецькі О.Ф.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина перша, частина друга, частина третя та частина четверта статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У відповідності до вимог Розділу I статті 1 Закону України від 07.04.2011 №3206-VI „Про засади запобігання і протидії корупції" визначено поняття близькі особи та члени сім'ї, у відповідності до яких близькі особи, це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Натомість, із наведених заявником підстав відводу судді не вбачається, що засновник позивача є близькою особою чи членом сім'ї судді Ремецькі О.Ф.

Таким чином, дослідивши подану ПВТП „Коруна" заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про невмотивованість поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород від 02.09.2013р. про відвід судді Ремецькі О.Ф. відхилити.

2. Примірник даної ухвали направити заявнику.

Суддя О.Ф. Ремецькі