Постановление суда № 33352496, 09.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5580/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2034/2-1634/11 Юдін Є.О.

Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І..

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину недобудованого будинку, визначення частки в спільній власності,

в с т а н о в и л а

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину недобудованого будинку, визначення частки в спільній власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року позов залишено без розгляду з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважають, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з"явились в судове засідання, про поважність причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та його представник в судових засіданнях 31.08.2012 року, 26.10.2012 року та 21.11.2012 року дійсно були відсутні, про зазначені судові засідання повідомлявся представник позивача, ОСОБА_5

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, довіреність, видана ОСОБА_2 на ім*я зазначеного представника була дійсна тільки до 13.08.2012 року.

На дану обставину суд першої інстанції уваги не звернув та позивача особисто про час та місце розгляду справи належним чином не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -