№ 33345907, 05.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 923/921/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І.,

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Попель І.О., довіреність № 3417-15 від 14.11.12р.;

від відповідача - Пойди І.Г., довіреність № 01-04-08/839 від 08.04.2013р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2013 року

по справі № 923/921/13

за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

до скаржника

про стягнення 459 120 грн. 70 коп.,

встановив:

У липні 2013р. Міське комунальне підприємство (далі по тексту - МКП) "Херсонтеплоенерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі - МКП „ВУВКГ м. Херсона", відповідач, скаржник) про стягнення на підставі ст.ст. 535,530,629 ЦК України та ст.ст.173,193 ГК України заборгованості за договором № 749 від 06.11.06р. за спожиту теплову енергію за період з січня 2013р. по березень 2013р. у розмірі 459120,70грн..

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2013р. (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги МКП "Херсонтеплоенерго" задоволено з підстав їх обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, МКП „ВУВКГ м. Херсона" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.13р. по справі № 923/921/13, встановивши відстрочку його виконання строком до 01.10.2013 року.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясувані обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, оскільки безпідставно не надано відстрочку виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача спростовував доводи скаржника та просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу МКП „ВУВКГ м. Херсона" без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 06.11.2006р. між МКП"Херсонтеплоенерго" (виробник) та МКП „ВУВКГ м. Херсона" (споживач) був укладений договір №749 про постачання теплової енергії (а.с.7-8), згідно із умовами якого позивач зобов'язався виробити та поставити відповідачу теплову енергію в обумовлених договором обсягах (п.1.1), а відповідач зобов'язався приймати теплову енергію і оплачувати її за тарифами у строки передбачені цим договором. Договір укладено на строк до 15.10.2006р. і він вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. (п. 11.1).

01.10.2011 року сторонами підписано додаткову угоду до договору від 06.11.006 року, якою внесено зміни до розділу 6 договору (пункти 6.1 - 6.7) щодо порядку оплати за спожиту теплову енергію, а саме: оплата за теплову енергію здійснюється відповідачем за надані послуги не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно із умовами даного договору МКП "Херсонтеплоенерго" виконувало свої зобов'язання та в період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року здійснило поставку теплової енергії відповідачеві на загальну суму 459120,70грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та відповідними рахунками на оплату /а.с.11-16/.

Відповідач в порушення умов договору надані йому послуги не оплатив.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надсилалися відповідачу щомісячно рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії. Факт їх отримання відповідачем, разом з актами виконаних робіт, підтверджується штемпелем відповідача з зазначенням дати отримання та підписом відповідної посадової особи, крім того в судовому засіданні представник споживача підтвердив наявність заборгованості за спожиту теплову енергію, яка утворилась з січня 2013р. по березень 2013р. включно в сумі 459120,70 грн..

Таким чином, судова колегія на підставі ст.ст. 526, 655 ЦК України, ст.193 ГК України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення боргу за спожиту теплову електроенергію у розмірі 459 120, 70, оскільки споживач доказів оплат за вказаний період не надав.

Твердження скаржника про те, що суд безпідставно не застосував ч.6 ст83 ГПК України та не надав йому відстрочку виконання рішення, колегія вважає хибним з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи МКП „ВУВКГ м. Херсона" просило надати відстрочку виконання рішення суду у відзиві на позов. У якості обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим МКП послалось на збитковість підприємства, значну заборгованість місцевого бюджету з відшкодування різниці між встановленими тарифами на послуги водопостачання та водовідведення та економічно обгрунтованими витратами на їх виробництво, у якості доказу якого надало звіти про фінансові результати та баланс підприємства за 2012р. та 1-й квартал 2013р., з яких не вбачається збитковості виробничої діяльності підприємства, навпаки в обох періодах підприємство збільшило як необоротні так і оборотні активи. З балансу підприємства вбачається, що його активів достатньо для виконання боргових зобов'язань. Крім того, МКП не представило жодних доказів того, що протягом розстрочки /у разі її надання/ місцевий бюджет розрахується з ним, що дасть йому можливість виконати свої зобов'язання перед позивачем.

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції підставно не скористався наданим йому ч.6 ст.83 ГПК України правом, отже апеляційна скарга МКП „ВУВКГ м. Херсона" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2013р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2013 року по справі № 923/921/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.09.2013р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров