Постановление суда № 33343321, 09.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3062/13 09.09.2013 09.09.2013 09.09.2013

Провадження №22-ц/784/2571/13

Справа № 22ц/784/2555/13 Головуючий у 1-ї інстанції Вжещ С.І.

Категорія 47 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

9 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.А.,

суддів: Серебрякової Т.В., Лівінського І.В.,

при секретарі: Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року

за його позовом

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що неповнолітніх дітей від шлюбу немає, подружні стосунки між ними припинені з листопада 2012 року, але відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2008 р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки підтримують, незважаючи на тимчасовий виїзд позивача з грудня 2012 року на лікування за місцем мешкання його повнолітнього сина та належного йому на праві приватної власності частини майна.

Доказів про припинення подружніх стосунків, ведення спільного господарства, або звернення позивача, у зв'язку із втратою почуття довіри та поваги до відповідачки і органів РАЦС з приводу розірвання шлюбу та не можливості примирення між ними, суду не надано.

В той же час, скасування реєстрації позивача за місцем спільної реєстрації з відповідачкою, після звернення із позовом до суду, не може свідчити проте, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов правильного висновку про те, що даних стосовно розпаду сім'ї і недоцільності подальшого збереження шлюбу не має. Тому суд на підставі ст. 112 СК України обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на подачу заяви про розгляд справи за його відсутністю, свого представника у судове засідання не направив і додаткових доказів на підтвердження своїх вимог не надав, клопотань для надання йому строку для примирення не заявляв, а тому його посилання на порушення судом норм процесуального права з цих підстав є необґрунтованими. Наявність у апелянта тривалої хвороби, яка існувала, ще до реєстрації шлюбу, та виїзд на лікування з цих підстав, не є безумовною підставою для розірвання шлюбу. Інших доводів стосовно предмету позову, а саме неможливості спільного життя сторін на час розгляду справи та незбереження почуття любові і поваги один до одного не приведено.

За такого, висновок суду ґрунтується на нормах сімейного законодавства і підстав для скасування правильного і по суті справедливого рішення місцевого суду, колегія суддів не вбачає, що у відповідності до ст. 308, ч.2 ст. 310 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першій інстанції без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді