Постановление суда № 33341652, 06.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

——————————————————————

У Х В А Л А

06 вересня 2013 р.

Справа № 2а-2248/12/1470

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «ТАФ» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року за адміністративним позовом приватного підприємства «ТАФ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним акта перевірки та визнання протиправними дій щодо визначення правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати акт перевірки від 08 лютого 2012 року №292/23-100/36056739 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ТАФ» з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за червень 2011 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП-Альянсбуд» такими, що складені з порушенням, та таким. Який не відповідає вимогам наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року з а №34/18772: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо визнання та визначення у акті перевірки від 08 лютого 2012 року №292/23-100/36056739 нікчемними правочинів, укладених приватним підприємством «ТАФ» з ТОВ «ТОП-Альянсбуд» та ТОВ «Сім-сім» у червні 2011 року та штучного формування податкового кредиту на суму 278855 грн. 18 коп. та податкових зобов’язань на суму 481500 грн.

25 квітня 2012 року суддею Миколаївського окружного адміністративного суду було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, 07 червня 2012 року з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України – спір не належить розглядати в порядку адміністративного провадження, суддею постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи означене рішення, суд виходив з того, що не можуть оспорювати ся в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «ТАФ», посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України: «Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Наведена конституційна норма кореспондується з ч.2 ст. 2 КАС України, що передбачає: «До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження».

З адміністративного позову вбачається, що приватне підприємство «ТАФ» оскаржує дії перевіряючих Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області та висновки акту перевірки підприємства. Отже, між сторонами виникли публічно-правові відносини. Захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, відноситься до завдань адміністративного судочинства. Тобто, спір між ПП «ТАФ» і ДПІ може бути розглянутий тільки в порядку визначеному КАС України.

Крім вказаного, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч.2 ст.157 КАС України встановлює обов’язок для суду, у разі закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Постановляючи ухвалу від 07 червня 2012 року, Миколаївський окружний адміністративний суд не виконав вимог Закону та не роз’яснив ПП «ТАФ» до якого суду може звернутися позивач за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів.

Перелічені порушення вимог КАС України, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ТАФ» - задовольнити повністю.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року – скасувати з направленням справи за адміністративним позовом приватного підприємства «ТАФ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним акта перевірки та визнання протиправними дій щодо визначення правочину нікчемним до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: