Решение № 3333798, 26.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09

Справа № 16/111-09.

За позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» структурний підрозділ – Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5, м. Конотоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», м. Конотоп

про стягнення 4096 грн.50 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Гурін О.К.

від відповідача не з’явився

Прокурор не з’явився

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 ДТГО «ПЗЗ» заборгованість в розмірі 4096 грн.50 коп. , а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 40/д від 23.03.2009р. , в якому визнав факт та розмір боргу, просить розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно укладеного між (позивачем) Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5 та (відповідачем) Товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» договором № 232-97/ВГЕ від 16.10.2007р. позивач надавав послуги відповідачу за період з вересня 2008р. по січень 2009р. Факт надання позивачем послуг підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

На час розгляду справи по суті , матеріалами справи підтверджується борг відповідача перед позивачем в розмірі 4096 грн.50 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 4096 грн.50 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги прокурора, позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету України підлягає стягненню 102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» ( 41600, м. Конотоп Сумської області, пл..Новікова,8А, код 34284857) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 ДТГО «ПЗЗ» ( 41600, м. Конотоп Сумської області, вул.. Свободи,57а, код 33239494) 4096грн.50 коп. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» ( 41600, м. Конотоп Сумської області, пл..Новікова,8А, код 34284857) в доход державного бюджету ( код 22090200, символ 095) 102 грн.. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» ( 41600, м. Конотоп Сумської області, пл..Новікова,8А, код 34284857) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складений та підписаний 26.03.2009 року.