Решение № 3333621, 30.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.09 р. Справа № 6/75

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 24 185грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Коліушко Ю.М. – представник по довіреності №224 від 27.01.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 21 123грн. 51коп., пені у сумі 1 621грн. 19коп., інфляційних у сумі 1 239грн. 17коп. та 3% річних у сумі 201грн. 42коп. відповідно договору поставки товару №32 від 03.01.2007р. (Усього 24 185грн. 29коп.).

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 21 123грн. 51коп., пеню у сумі 1 621грн. 19коп., інфляційні у сумі 1 383грн. 58коп. та 3% річних у сумі 201грн. 42коп. (Усього 24 329грн. 70коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

30 березня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 05.03.2009р. була направлена відповідачу 10.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №32 від 03.01.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1064 від 16.03.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

3 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області був укладений договір поставки товару №32, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар, в кількості, комплектності, асортименті, в строки, по ціні та з якісними характеристиками узгодженими сторонами в даному договорі та товарно-транспортних накладних на кожну партію поставленого товару, які є частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлений у його власність товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.

Специфікацією від 21.04.2008р. до договору поставки товару №32 від 03.01.2007р. сторони визначили номенклатурний номер, найменування товару, вагу або об’єм, ціну постачальника в грн. без ПДВ, з ПДВ, кількість товару в ящику (коробці), назву торгівельної марки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 28.08.2008р. по 16.10.2008р. включно по видатковим накладним №МП-0025703 від 28.08.2008р., №МП-0026492 від 04.09.2008р., №МП-0026493 від 04.09.2008р., №МП-0026494 від 04.09.2008р., №МП-0029280 від 03.10.2008р., №МП-0030392 від 16.10.2008р., №МП-0030394 від 16.10.2008р., №МП-0030393 від 16.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 21 123грн. 51коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товари у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області.

Пунктом 4.3 договору поставки товару №32 від 03.01.2007р. сторони встановили, що форма та порядок розрахунків-готівковий, безготівковий з відстрочкою платежу на 14 календарних днів з моменту поставки товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 21 123грн. 51коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№013/Д від 30.12.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 21 123грн. 51коп.

В свою чергу відповідач у листі пояснив, що на підприємстві на даний час скрутне становище, але зобов”язався погасити заборгованість в терміновому порядку та гарантував виконати зобов”язання по договору поставки товару №32 від 03.01.2007р. частинами в період грудня 2008р.- січня 2009р. Але до теперішнього часу борг не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 5.1 договору поставки товару №32 від 03.01.2007р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець по вимозі постачальника сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми реалізованого товару.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару №32 від 03.01.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 621грн. 19коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 383грн. 58коп. та 3% річних у сумі 201грн. 42коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріполь, Донецької області про стягнення 24 329грн. 70коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26004202072100 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Маріуполя, МФО 335786, ЄДРПОУ 25328948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” (юрид.адр.: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Квітки-Основ”яненко,5; пошт.адр.: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Берегова,135, п/р26005132704001 в ЗАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 30502509) борг за поставлений товар у сумі 21 123грн. 51коп., пеню у сумі 1 621грн. 19коп., інфляційні у сумі 1 383грн. 58коп., 3% річних у сумі 201грн. 42коп., витрати по сплаті держмита у сумі 243грн. 30коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.03.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.