Постановление суда № 33330668, 14.08.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Справа №907/125/13-г

За заявою прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

про відвід судді у справі №907/125/13-г

за позовом прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Ужгородське дочірнє підприємство туристсько-оздоровчий комплекс „Світанок" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород

Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання недійсними частково рішень

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від позивача - Малинич А.А. - старший прокурор прокурори міста Ужгорода

від відповідача - Мінєєва І.І. (дор. від 08.01.13 №02-18/06)

від третьої особи (Ужгородського ДП ТОК „Світанок") - Корпош О.І. - голова ліквідаційної комісії

від третьої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_3

від третьої особи (Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист") - Корпош О.І. (дов. від 18.03.13 №74)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними п. 4 рішення Ужгородської міської ради від 24.05.12 №518 „Про припинення права постійного користування земельними ділянками" та п. 1.41 рішення Ужгородської міської ради від 24.05.12 №520 „Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок".

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокурори міста Ужгорода у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Васьковського О.В.

Прокурор заяву мотивує тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи в силу вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він брав участь у розгляді зазначеної вище справи та у якій ним, 12.04.13 була постановлена ухвала про залишення позову прокурора без розгляду, яка постановою Вищого господарського суду України від 02.07.13 скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У п. 1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) встановлено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30 (з подальшими змінами), а саме: судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.04.13 у справі №907/125/13-к, на яку посилається прокурор, позов залишено без розгляду, а тому справа після повернення справи з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування вказаної ухвали, передана головуючому судді Васьковському О.В. для подальшого розгляду без автоматичного розподілу.

Таким чином, доводи прокурора, наведені у заяві, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя О.В. Васьковський