Постановление суда № 33327923, 03.09.2013, Центральный районный суд города Симферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7508/2012

03.09.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Двірник Н.В., при секретарі Абджамілової Ш.Р., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя Сеттарова Є.І. про усунення описки у судовому наказі виданого Центральним районним судом м. Сімферополя від 24.09.2012 року за заявою начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя Пирогова Е.Д. до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013року представник заявника звернувся до суду з заявою про усунення описки у судовому наказі виданого Центральним районним судом м. Сімферополя від 24.09.2012 року за заявою начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя Пирогова Е.Д. до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам. Представник заявника просить привести судовий наказ у відповідність з Законом України «Про виконавче провадження», а саме: зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

В судове засідання представник заявника не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про усунення описки, пояснила, що борг частково виплатила.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено наступне. 24.09.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 878,47 грн. (а.с.12). Судовий наказ набув законної сили, судовий наказ було видано 03.12.2012року. Під час видачі судового наказу у суду була відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, в зв'язку з чим у наказі він зазначений не був.

За таких обставин судом при видачі судового наказу не було допущено описки, в зв'язку з чим у задоволені заяви суд відмовляє.

В свою чергу державний виконавець не позбавлений можливості самостійно одержати податкову інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій у тому числі конфіденційну, про що безпосередньо роз'яснюється у листі директора Департаменту інформатизації та обліку платників податку Лаба М.С., або запросити цю інформацію у стягувача, якщо вона йому відома.

Судовий наказ було оформлено згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час його винесення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя Сеттарова Є.І. про усунення описки у судовому наказі виданого Центральним районним судом м. Сімферополя від 24.09.2012 року за заявою начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя Пирогова Е.Д. до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.В. ДВІРНИК