Постановление суда № 33320688, 29.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/4307/13 р. Головуючий 1 інстанції Григор'єва А.О.

Справа № 638/2616/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Литво" про відстронення від виконання посадових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Литво" про відстронення від виконання посадових обов'язків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року закрито провадження по вищезазначеній справі на підставі ст..205 ЦПК України і роз'яснено позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Литво" про відстронення від виконання посадових обов'язків.

Згідно протоколу № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Литво" від 31.01.2012 року, загальними зборами учасників господарського товариства на посаду директора ТОВ „Енергія Литво" з 01.02.2012 року обраний ОСОБА_2, на посаду президента ТОВ „Енергія Литво" з 01.02.2012 року обраний ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Україи від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-У (483-16) „Про внесения змін до деяких законодавчих актів Украти щодо визначення підсудності справ з питань приватизациї та з корпоративних споров" до підвідомчості господарських судов віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому число учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язано зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно п.п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 року № 1-рп/2010 закріплено, що така форма захисту (відсторонення, усунення, відкликання членів виконавчого органу) є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управліния товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді