№ 33318683, 30.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 серпня 2013 року справа № 814/2841/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за

позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 5000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (правонаступник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Миколаївській області) звернувся до суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення фінансових санкцій в сумі 5000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначено про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що правопорушення, вчинене відповідачем, слід визнати малозначним на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Положеннями частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали справи і встановив наступне:

Відповідач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 06.12.2012 № 101/21-249/НОМЕР_1 встановлено порушення відповідачем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР), Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 р. № 957, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 (арк. справи 5-7).

Відповідно до статті 17 Закону N 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

На підставі акта перевірки до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 5000 грн, що підтверджується Рішенням про застосування фінансових санкцій від 14.12.2012 за № 140057-03-21, яке останній отримав 17.12.2012 з (арк. справи 9, зворотній бік арк. справи 9).

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Станом на день розгляду справи рішення про застосування фінансових санкцій відповідач в установленому законом порядку не оскаржив, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Як наслідок, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Центрального району, код 21081100, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, р/р 31115106700006 Банк УДКСУ у Миколаївській області 5000 грн (п'ять тисяч гривень) заборгованості зі сплати фінансових санкцій.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич