Решение № 3331612, 03.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РА Арго” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 447342,47 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Рогульська Ю.С.,

від відповідача Гордуз О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2009 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 00431/08 від 3 квітня 2008 р. відповідачу було надане право на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, а останній зобов’язався не пізніше 25-го числа поточного місяця вносити плату за користування цими місцями та відшкодовувати витрати пов’язані із демонтажем рекламних засобів.

Всупереч умов договору відповідач не в повному обсязі сплатив за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та не відшкодував понесенні ним витрати пов’язані із демонтажем рекламних засобів, заборгувавши йому 389170,51 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4600,08 грн., три проценти річних з простроченої суми 2166,71 грн., 51405,17 грн. штрафу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у поясненнях на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив про часткову сплату заявленої до стягнення суми боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 119837,75 грн. боргу підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 квітня 2008 р. між сторонами по справі та Головним управлінням реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 00431/08, згідно з яким відповідачу було надане право на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів згідно з переліком, визначеним у додатковій угоді № 1 до цього договору, а останній –зобов’язався щомісячно до 25 числа поточного місяця сплачувати на користь позивача на підставі виставлених рахунків-фактур плату за користування місцями для розміщення рекламних засобів та відшкодовувати витрати, пов’язані із демонтажем рекламних засобів.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з дати його підписання сторонами та реєстрації робочим органом протягом строку дії пріоритету та/або дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору, додатковою угодою до нього.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами №№ КП-07/92973, КП-07/92978 від 5 травня 2008 р., КП-07/106956, Кп-07/106957, КП-07/106958, КП-07/106959, КП-07/106962, КП-07/106963 від 4 листопада 2008 р., КП-07/41000/4, КП-07/41001/4, КП-07/41002/4, КП-07/41003/4, КП-07/41004/4, КП-07/41005/4, КП-07/41006/4, КП-07/41007/4, КП-07/41008/4, КП-07/41009/4 від 11 листопада 2008 р., КП-07/88715/5 від 2 грудня 2008 р., КП-07/109580, КП-07/109581, КП-07/109582, КП-07/109583, КП-07/109584, КП-07/109585, КП-07/109586, КП-07/109587, КП-07/109588, КП-07/109589 від 12 грудня 2008 р., КП-09/112360, КП-09/112361, КП-09/112362, КП-09/112363, КП-09/112364, КП-09/112365, КП-09/112366, КП-09/112367, КП-09/112368, КП-09/112369 від 14 січня 2009 р., довідкою про стан розрахунків відповідача перед позивачем по рахункам-фактурам за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів встановлених протягом 1 січня 2006 -30 січня 2009 років, кошторисом вартості надання послуг по демонтажу рекламного щита та актом здачі прийняття робіт від 2 грудня 2008 р., платіжними дорученнями №№ 31 від 12 лютого 2009 р., 35 від 16 лютого 2009 р., 38, 39 від 20 лютого 2009 р., 41 від 27 лютого 2009 р. стверджується, що належна за договором плата за користування місцями для розміщення рекламних засобів та витрати, пов’язані із демонтажем рекламних засобів, у загальному розмірі 2835985,28 грн. оплачені відповідачем у розмірі 2566652,52 грн., у т.ч. 119837,75 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 119837,75 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 269332,76 грн. боргу (2835985,28-2566652,52), 4600,08 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2166,71 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належного з відповідача на користь позивача згідно умов п. 7.5 договору штрафу до 10000 грн.

Доводи відповідача щодо непідвідомчості господарському суду даного спору суперечать вимогам чинного процесуального законодавства, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/84 в частині вимог про стягнення 119837,75 грн. боргу припинити.

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РА Арго” (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код 32920270) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код 26199714) 269332,76 грн. боргу, 4600,08 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2166,71 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10000 грн. штрафу, 4059,37 грн. витрат по оплаті державного мита, 107 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар