Решение № 3331131, 24.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 08/20-09

вх. № 658/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О. відповідача - Трофименко В.С.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 60553,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість вартості електричної енергії в розмірі 59728,16 грн. та заборгованість за КРЕ в розмірі 824,85 грн., витрати по веденню судового розгляду справи покласти на відповідача.

Відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №174 від 01.12.07р. Даний договір згідно п.9.4 був пролонгований на 2008-2009рр.

Відповідно до умов Договору, позивач (Електропостачальна організація) зобов’язався продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовується при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а відповідач (Споживач) зобов’язався проводити оплату за використану електричну енергію та здійснювати всі інші платежі згідно з умовами договору та його додатками, що є його невід*ємними частинами.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується доданими до матеріалів справи звітами споживача про використану електричну енергію. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого за період з 01.11.08р. по 31.12.08р. заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію складає 49773,48 грн.

Відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на е/е у розмірі 20 % становить 9954,68 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення 49773,48 грн. заборгованості по електричної енергії та 9954,68 грн. ПДВ обґрунтовані, доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно п. 2.3.4 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії".

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого, згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002р. №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року. позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії), за період з листопада 2008р. по грудень 2008р. станом на 01.01.2009 року становить 687,38 грн. та заборгованість по податку на додану вартість (ПДВ на КРЕ) у розмірі 137,47 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по КРЕ в сумі 687,38 грн. та 137,47 грн. ПДВ на КРЕ обґрунтованими доданими до метеріалів документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 605,53 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (64104, Харківська область, м. Первомайськ, вул. Дорожня, 1, р/р 260060136130 в АКБ "УБТС" м. Харкова, МФО 351878, код 00203341) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954)

- на п/ рахунок № 260323012307 у ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - заборгованість вартості електричної енергії в розмірі 59728,16 грн. (тарифна складова - 49773,48 грн., ПДВ на тарифну складову - 9954,68 грн.);

на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599 - заборгованості за КРЕ в розмірі 824,85 грн. (тарифна складова за КРЕ - 687,38 грн., ПДВ на КРЕ - 137,47 грн.), 605,53 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане ______

Суддя