Постановление суда № 33307470, 05.09.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6800/13-ц

2/357/2458/13

У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заперечував стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні просили суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду із первісним позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 Степановичадо Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс