Постановление суда № 33304778, 02.09.2013, Центральный районный суд города Симферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/6528/13-а

02.09.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Двірник Н.В. при секретарі Абджамілової Ш.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя за новоявленими обставинами, мотивуючи наступним. Позивач 08.07.2013р. звернувся до ТОВ «Слов'янська єдність» з метою проведення технічної та біологічної рекультивації ґрунту згідно з проектом землеустрою. ТОВ «Слов'янська єдність» листом від 23.07.2013 року повідомлено, що проектом землеустрою передбачено зняття родючого шару ґрунту тільки з території ділянки будівництва 2-ї черги запроектованого об'єкту. При цьому заходи, які ТОВ «Вояж-Крим» повинно було здійснити до 31.12.2012 р., як вбачається із листа розробника проекту, складаються лише з технічної рекультивації - попереджувального зняття родючого шару грунту, його транспортування до місця зберігання. Знятий родючий шар ґрунту приймається Управлінням міського господарства м. Сімферополя для благоустрою міста. Вважає, що ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки спростовують покладені в основу постанови та оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2013 року факти, що згідно з робочим проектом землеустрою в частині зняття, зберігання та рекультивації родючого шару ґрунту для будівництва адміністративної будівлі з комплексом автотехобслуговування, кемпінгом і торговим центром,виконаним ТОВ «Слов'янська єдність», передбачена технічна та біологічна рекультивація земель по вул. Київська, 189 в м. Сімферополь , які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи, вважає, що це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву, наполягав на тому, що зазначені ним обставини є суттєвими для справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справа.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції досліджені всі надані сторонами докази, у тому числі допитано свідка.

Зазначені заявниками обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки фактично є новими доказами, отриманими після розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 248-253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.В.Двірник