Решение № 3330466, 02.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Приватного підприємства «Енерго-Леп-Комплект»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кватро-Центр»

Про стягнення 260375,34 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Гуртовий В.В. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Енерго-Леп-Комплект»до товариства з обмеженою відповідальністю «Кватро-Центр»про стягнення 260375,34 грн., а саме: 248636,44 грн. та 11738,9 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності поставки товару за договором № 1808/08 від 18.08.2008 р., який було оплачено відповідачем, внаслідок чого виконання зобов’язання в натурі втратило для останнього інтерес.

Ухвалою суду від 26.01.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/68 та призначено розгляд останньої на 02.03.2009 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18.08.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кватро-Центр»(постачальником) та приватним підприємством «Енерго-Леп-Комплект»(покупцем) було укладено договір № 1808/08 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується поставити продукцію –провід алюмінієвий марок АС, АПС у кількості та за ціною відповідно до специфікації (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Загальна вартість товару становить 248636,44 грн. (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору покупець перераховує грошові кошти на рахунок продавця в розмірі 100% від суми специфікації, після чого протягом 5 банківських днів має бути здійснено відвантаження продукції за найменуванням та у кількості згідно зі специфікацією.

На виконання умов Договору позивач оплатив товар в сумі 248636,44 грн. на підставі виставленого рахунку № 08/19-08 від 19.08.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням № 110 від 29.08.2008 р. та банківською випискою від 29.08.2008 р..

Відповідач умови Договору порушив, продукцію у встановлений термін не поставив.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до п. 2. ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, вимога про стягнення 248636,44 грн. є обґрунтованою.

Вимога про стягнення з відповідача 11738,90 грн. пені також є правомірною.

Відповідно до п. 6.2 договору постачальник у випадку прострочення поставки продукції сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2606 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайво сплачене державне мито в сумі 2,25 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кватро-Центр»(м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 А, рахунок 26009026145001 в АКБ «Імексбанк»м. Одеса, МФО 328384) на користь приватного підприємства «Енерго-Леп-Комплект»(м. Донецьк, вул. Лабутенко, 8, рахунок 26005054660100 в АКІБ «УкрСибБанк»відділення № 770, МФО 351005, код 32757328) 248636,44 грн. боргу, 11738,9 грн. пені, 2603,75 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути приватному підприємству «Енерго-Леп-Комплект»(м. Донецьк, вул. Лабутенко, 8, рахунок 26005054660100 в АКІБ «УкрСибБанк»відділення № 770, МФО 351005, код 32757328) зайво сплачене державне мито в сумі 2,25 грн., сплачене платіжним дорученням № 148 від 18.11.2008 р..

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.03.2009 р.