Решение № 3330355, 24.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М"

До Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді

Про стягнення 1 029,82 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Лещенко Г.М. –предст. (дов. б/н від 08.01.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді заборгованості у розмірі 1029,82 грн., який виник через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті за надані послуги.

Ухвалою суду від 23.01.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/45 та призначено розгляд справи на 24.02.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез’явлення представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 23.01.2009 р. про надання документів не виконано.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.02.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автохаус Атлант -М" було надано відповідачу послуги по ремонту автомобілів VW CADDY (номера кузовів WV2ZZZ2KZ8X029802, державний номер АА4761ЕН, 2007р. в.), про що свідчать заказ - наряди № СН00108651 від 29.08.2008 р. на суму 651,82 грн. та № СН110717 від 03.10.2008 р. на суму 378,00 грн.

Вартість ремонтних робіт та технічного обслуговування відповідач не оплатив, сума заборгованості складає 1 029,82 грн.

Надані послуги по ремонту були прийняті відповідачем без претензій до якості та порядку їх виконання, про що свідчить підпис представника за довіреністю № 910578 від 28 серпня 2008 р. та № 910592 від 06 жовтня 2008 р. на вказаних вище заказ - нарядах, які мають юридичну силу акта виконаних робіт та згідно яким відповідач зобов'язується оплатити надані послуги протягом 3 календарних днів.

Відповідно до п. 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Міністерством транспорту України від 11.11.02 р. №792 наряд-замовлення є розрахунковим документом, що засвідчує надання послуг.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом надання позивачем послуг по ремонту автомобілів та прийняття їх відповідачем було укладено Договір про надання послуг.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 1029,82 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (03057, м. Київ, вул. Довженка, 2, п/р 35412015001063 в ГУДК у м. Київ, МФО 820019, код 19137032, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" (03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4, п/р 2600614482 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, код 33226134) 1 029,82 грн. - основного боргу; 102 грн. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко