Решение № 3329658, 25.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2009 Справа № 16/14-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Супутник", м.Боярка Київської області

до Відповідача-1: Відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, м. Гола пристань Херсонської області

Відповідача-2: Сільськогосподарського ТОВ "Колос", с. Нововолодимирівка Херсонської області

Відповідача-3: Приватного підприємства "Інвестагропівдень", м. Херсон

про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту

за участю:

представників сторін:

від позивача - Кібець С.В., представник, дов. б/н від 11.11.2008 року,

від відповідача-1-Деркач Г.А., доруч. №93 від 19.01.2009р., державний виконавець

від відповідача-2- не прибув

від відповідача-3- Іщенко Є.П. - адвокат, дов. у справі,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне товариство "Супутник" (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання права власності на соняшник в кількості 209 717 кг, що включений до акту опису та арешту майна серія АА № 654164 від 20.11.08, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції ( відповідач-1) Деркач Г.А. Також позивач просив суд виключити зазначену вище кількість соняшника із акту опису та арешту майна від 20.11.08. Позивач зазначений позов заявив також до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ Колос” ( відповідач-2), на зберіганні якого знаходився спірний соняшник на підставі договору зберігання № 05/11 від 05.11.08. Позивач зазначений позов заявив також до приватного підприємства “Інвестагропівдень” (відповідач-3), який є стягувачем за виконавчим провадженням в межах якого був складений акт опису та арешту майна від 20.11.08.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає та вважає, що при здійсненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна він діяв у відповідності до своїх повноважень та на підставі даних з СТОВ “ Колос” документів.

Відповідач –2 свого представника в судові засідання не направив, однак, надав відзив на позов за яким визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-3 позовні вимоги не визнає та пояснює, що він має зацікавленість в тому щоб якомога скоріше було виконано стягнення за наказом на виконання якого здійснювались опис та арешт спірного майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу, виданого за рішенням суду Херсонської області у справі №14/411-08, за яким стягувалось з СТОВ “Колос” на користь приватного підприємства “Інвестагропівдень” 583 481 грн.

В порядку забезпечення виконання рішення державним виконавцем було описано та арештовано 241 531 кг насіння соняшнику загальною вартістю 241 000 грн., що підтверджено актом серії АА № 654164 від 20.11.08.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 209 717 кг описаного соняшнику, оскільки зазначений соняшник він придбав у СТОВ "Колос" та передав останньому на зберігання.

Відповідно до ст316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше на майно, передане їй у власність та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 17.04.07 між СТОВ “Колос” та ТОВ “ВКТ “ Супутник” було укладено договір №33. Відповідно до п.1.1 договору СТОВ “Колос” зобов'язувалось поставити ТОВ “ВКТ “Спутник” сільськогосподарську продукцію урожаю 2008 року, в тому числі соняшника у кількості 916,67 тонн. За умовами договору передбачалась 100% передоплата за поставлену сільськогосподарську продукцію.

Судом встановлено, що сторони договірні зобов'язання виконали. Позивач здійснив передоплату протягом червня - листопада 2007 року у сумі 875 400 грн., що підтверджено журналом проводок. СТОВ “Колос” передав позивачу сільськогосподарську продукцію, в тому числі 209 717 кг соняшника, що підтверджено накладною № 229 від 05.11.08 та довіреністю № 715024 від 03.11.08.

Судом встановлено, що зазначені сторони уклали договір відповідального зберігання № 05/11 від 05.11.08, згідно якого СТОВ “Колос” прийняв зобов'язання щодо відповідального зберігання соняшника, придбаного позивачем за договором № 33. На підставі договору № 05/11 позивач передав а СТОВ “ Колос” прийняв на відповідальне зберігання майно, зокрема, 209 717 кг соняшника, що підтверджено актом приймання –передачі від 05.11.08.

Із огляду на викладене суд дійшов до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги в частині визнання права власності на майно - 209 717 кг соняшника, яке позивач набув на підставі договору купівлі –продажу № 33 від 17.04.07.

Заперечення відповідача-1 та відповідача-2 щодо недійсності договору № 33 від 17.04.07 через наявність пояснення генерального директора СТОВ “Колос” Гнездова В.О. про неукладення ним особисто такого договору та наявність кримінального слідства з цього питання, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачами не надано доказів визнання зазначеного договору недійсним у судовому порядку або вироку суду, за яким би був встановлений факт фіктивності зазначеного договору. Разом з тим, суд роз'яснює, що в випадку визнання договору №33 недійсним у встановленому порядку або винесення судом вироку за матеріалами кримінального слідства сторони не позбавленні права звернутися до суду у межах цього провадження з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що державна виконавча служба Голопристанського РУЮ постановою від 20.11.08 відкрила виконавче провадження на підставі наказу № 14/411-08, виданого за рішенням господарського суду Херсонської області про стягнення з СТОВ “ Колос” на користь приватного підприємства “ Інвестагропівдень” 583 481 грн.

Для забезпечення виконання виконавчого провадження судом 20.11.08 був складений акт опису та арешту майна. За актом описано соняшник товарний без зауважень згідно книги току СТОВ “Колос” на загальну суму 241 000 грн. Описане майно передано на зберігання представнику приватного підприємства “Інвестагропівдень” Сербіну В.А. В ході розгляду справи, державний виконавець, яка здійснювала опис майна, пояснила, що з боку посадових осіб СТОВ “Колос”, зокрема, виконуючого обов'язки директора товариства Андрійця М.Г., не було надано жодних пояснень щодо відсутності права власності у боржника на описане майно

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

З урахування встановлених фактів та оглядом чинного законодавства суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині виключення соняшнику у кількості 209 717 кг із акту опису та арешту майна, оскільки позивачем доведено, що він є власником зазначеного майна.

Судові витрати суд покладає на СТОВ “ Колос”, оскільки в випадку своєчасного надання документальних доказів про право власності на спірний соняшник позивача при здійсненні опису майна у сторін не виникло спірних відносин та позивач не звертався би до суду з позовом за захистом свого порушеного права .

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство “Супутник” (м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київської області, вул.Декабристів,33, код ЄДРПОУ 20592132, інші реквізити суду не відомі) право власності на соняшник в кількості 209 717 кг, що включений до акту опису та арешту майна серія АА № 654164 від 20.11.08, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції.

3. Виключити соняшник в кількості 209 717 кг з акту опису та арешту майна серія АА № 654164 від 20.11.08, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції.

4.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” (с.Нововолодимирівка Голопистанського району Херсонської області, вул.Леніна,42, код ЄДРПОУ 32629648, інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробничо-комерційне товариство “ Супутник” (м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київської області, вул.Декабристів,33, код ЄДРПОУ 20592132, інші реквізити суду не відомі) судові витрати, що пов'язані зі сплатою державного мита у сумі 2410 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.04.2009р.