Постановление суда № 33295017, 19.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16239/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Вернидубова Я.І..

при секретарі Базюнь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05 серпня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки між ним та стягувачем існує часткова заборгованость, про що свідчать квитанції про оплату за житлово-комунальні послуги за останній рік. Адміністрацією ЖРЕО та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір реструктуризації боргу на 2 роки № 415 від 07 грудня 2012 року, термін дії якого: до 1 грудня 2012 року. На момент видачі судового наказу строк дії договору не скінчився. Часткове невиконання договору зумовлене хворобою ОСОБА_2, який перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено відповідними виписками з історії хвороби з КМКЛ № 2 від 06.10.12 р. та з КМКЛ №1 від 16.11.12 р., в зв'язку з чим значна сума грошей була витрачена на лікування.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_1, ОСОБА_2 рахується борг у розмірі 6 478 гривень 79 копійок /а.с.13/.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, вказуючи на те, що заборгованість, яку просить стягнути стягувач є безпідставною, оскільки між ним та стягувачем існує часткова заборгованость.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки сума заборгованості розрахована невірно.

Керуючись ст.105,105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 серпня 2013 року - задовольнити.

Наказ № 755/16239/13-ц, виданий 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: