Постановление суда № 33290776, 22.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Справа № 818/6799/13-a

Сумський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Якубовського Р.Г.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/6799/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними висновків, викладених в акті перевірки, та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними висновки Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про завищення податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" на суму 29 098, 50 грн., викладені в акті перевірки від 04.07.2013 № 51/22/14015985/48, та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013 № 0000512202/15, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 2 209, 00 грн.

Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними висновки відповідача про завищення податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" на суму 29 098, 50 грн., викладені в акті від 04.07.2013 № 51/22/14015985/48 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма "Вікторія" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 по господарським операціям з ПП "Атендер".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на даний спір, суд має врахувати правовий характер рішення, що оскаржується позивачем.

Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Тобто особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.

Акт перевірки є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень, так само, як і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення такого акту не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків, викладених в акті перевірки від 04.07.2013 № 51/22/14015985/48, про завищення податкового кредиту ТОВ "Агрофірма Вікторія" на суму 29 098, 50 грн. підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними висновків, викладених в акті перевірки, та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків, викладених в акті перевірки від 04.07.2013 № 51/22/14015985/48, про завищення податкового кредиту ТОВ "Агрофірма Вікторія" на суму 29 098, 50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 серпня 2013 року.