№ 33289921, 03.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/13662/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

при секретарі Музики І.О.

за участю сторін:

представника позивача Чуприної Л.С. (за довіреністю)

представника відповідача Сокола Д.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління Мінходів, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західметалпостач» про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Одеського окружного адміністративного суду, після касаційного перегляду, надійшла адміністративна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», за результатом якого позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 08.12.2009 року № 0000871610/0, що обґрунтовує наступними доводами.

Так, позивач зазначає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС була проведена документальна перевірка нарахування та сплати ПДВ комунальним підприємством за період діяльності травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2009 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 08.12.2009 року № 786/16-1/34674102/56.

Проведеною перевіркою було встановлено, що під час проведення господарських операцій з ТОВ «Західметалпостач», за результатом укладення господарських правочинів, позивачем було порушено вимоги п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4. Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом завищення податкового кредиту в податкових деклараціях на суму 1 583 035,11 грн., що в свою чергу призвело до заниження сум податку на додану вартість на суму 1 583 035,11 грн., у зв'язку з чим відповідачу було донараховано податку на додану вартість на 1 583 035, 11 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 791 517,56 грн.

Позивач зазначає, що доводи податкового органу обґрунтовані актом ДПІ у м. Рівне та СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 07.12.2009 року про незнайдення платника податків ТОВ «Західметалпостач» за місцем реєстрації, відсутність трудових ресурсів, основних засобів виробництва, матеріальних активів, у зв'язку з чим податковий орган зробив висновки про фактичну неможливість реального здійснення ТОВ «Західметалпостач» своїх обов'язків по укладеному договору з КП «Теплопостачання міста Одеси».

Позивач вказує, що КП «Теплопостачання міста Одеси» повністю виконало вимоги, щодо нарахування податкового кредиту, згідно вимогами п.п. 7.2.6 п.п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплативши вартість придбаних товарно - матеріальних цінностей та отримавши податкові накладні до правильності оформлення яких податковий орган не заявив жодних претензій. Придбані ТМЦ, як свідчать їх найменування, призначались для використання в господарській діяльності позивача, встановленої п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Статуту підприємства, тобто умови п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем також були виконані.

Також позивач зазначає, що у визначенні загальної суми податкового кредиту, отриманого згідно податкових накладних від ТОВ «Західметалпостач» за період травень - жовтень 2009 року, податковий орган припустився помилки, оскільки сума кредиту складає 1 218 408, 96 грн. Так, згідно додатку № 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ» до податкової декларації за липень 2009 року, на підставі коригування вартісних показників, позивачем було задекларовано зменшення податкового кредиту.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів, залученого до участі в справі на підставі протокольної ухвали суду від 30.08.2013 року, у зв'язку з реорганізацією СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Державної податкової служби, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Представник третьої особи, ТОВ «Західметалпостач» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно довідки ДП «Укрпошта» форми № 20, поштове повідомлення було повернуто на адресу суду через незнаходження товариства за зазначеною судом адресою. (місце реєстрації юридичної особи: Рівненський район, м. Городок, вул. Промислова, 1).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, в період з 07.12.2009 року по 08.12.2009 року, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПА України була проведена документальна невиїзна перевірка нарахування та сплати податку на додану вартість КП «Теплопостачання міста Одеси» за період діяльності травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2009 року.

За результатами проведеної перевірки, встановлені порушення КП «Теплопостачання міста Одеси» вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми ПДВ яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет відповідно декларації з податку на додану вартість за травень - жовтень 2009 року на сум 1 583 035,11 грн., про що було складено акт перевірки від 08.12.2009 року № 786/15-1/34674102/56.

На підставі акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000871610/0 від 08.12.2009 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 583 035,11 грн. - за основним платежем, 791 517,56 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Проведеною перевіркою було встановлено, що КП "Теплопостачання міста Одеси" занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, внаслідок включення до складу податкового кредиту накладних, отриманих при здійсненні операцій з контрагентом ТОВ "Західметалпостач".

В ході перевірки було встановлено, що співробітниками ДПІ у м. Рівне та СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було складено акт про незнайдення за місцем знаходженням платника податків контрагента позивача - ТОВ "Західметалпостач'" від 07.12.2009 року. Кількість працюючих ТОВ "Західметалпостач" складає 1 особа. З урахуванням чого, відповідач прийшов до висновку про фактичну неможливість реального здійснення ТОВ "Західметалпостач" своїх обов'язків по укладеному договору з КП "Теплопостачання міста Одеси" з урахуванням часу, місцезнаходження товару та місцезнаходження банківської установи (ВАТ "ЕРДЕ БАНК"м. Київ МФ'О 380667, АТ "РОДОВІД БАНК" МФО 321712, Рівненська філія АКБ "Форум"м. Рівне), у яких були відкрито розрахункові рахунки ТОВ "Західметалпостач", що свідчило про те, що у даного підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче та транспортне обладнання, а також інші матеріали, необхідні для здійснення основного виду діяльності, у тому числі і здійснення взятих на себе обов'язків згідно з договором, укладеним з КП "Теплопостачання міста Одеси". У зв'язку з чим, податковий орган дійшов висновку, що угода носить безпредметний (безтоварний) характер, у зв'язку з відсутністю головної складової частини - майна (товару), яке є предметом договору, а саме поставки товару.

Вирішуючи питання щодо правильності висновків податкового органу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пп.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до положень п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що позивач під час перевірки підтвердив суми заявленого податкового кредиту податковими накладними. Наявність яких, та належність оформлення яких не заперечується представником відповідача.

Разом з цим, належним чином оформлені документи, передбачені податковим законодавством, є підставою для одержання податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

За змістом положень п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товару є необхідною передумовою правомірності формування податкового кредиту.

З урахуванням чого, для встановлення товарності проведених господарських операцій, суд має встановити певні обставини, серед яких: можливість реального здійснення платником податків зазначених господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, наявність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської (економічної) діяльності, здійснення операцій з товаром, що вироблявся або міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18 травня 2009 року між позивачем та ТОВ «Західметалпостач» було укладено договір поставки № ТГО-407/09, за умовами якого ТОВ «Західметалпостач» виступає продавцем та зобов'язаний передати у власність покупця товар згідно з специфікаціями до даного договору. Копія договору та специфікації до нього знаходяться в матеріалах справи.

Податковий кредит позивача був сформований на підставі податкових накладних, що були видані товариством контрагентом (продавцем) та складався з сум ПДВ, що був сплачений позивачем (покупцем) за придбаний на умовах договору та специфікацій товар.

Позивач наполягав, що одним з основних доводів, що викладений в акті перевірки було те, що ТОВ "Західметалпостач" не знаходиться за юридичною адресою, проте в матеріалах справи знаходиться лист, яким ТОВ "Західметалпостач" повідомляє ДПІ у Рівненському районі Рівненської області про своє фактичне місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 16 офіс 30.

Крім того, позивач зазначає, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право лише звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, визнання правочинів нікчемними, само по собі в компетенцію податкових органів не входить.

Представник відповідача доводи щодо безтоварності укладеного позивачем правочину обґрунтовував тим, що згідно з п. 4.2. договору укладеним між позивачем та ТОВ «Західметалпостач», постачання здійснюється на умовах ЕХW, що означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки в момент коли він передав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі, і т. ін.), без здійснення митного оформлення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий - транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Західметалпостач» в якості третьої особи надавав пояснення, що за місцем державної реєстрації, не має складських приміщень, заводів, площ підприємства та ніяких інших місць, де повинні були б зберігатися товари.

Для повного та всебічного розгляду справи, судом було запропоновано позивачу надати додаткові пояснення та докази на підтвердження факту поставки товарно - матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Західметалпостач».

За результатом дослідження додаткових пояснень позивача по справі, суд приходить до висновку, що наявність належно оформлених документів, необхідних відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» для внесення певних сум до податкового кредиту, є недостатньою умовою для встановлення правомірності його формування, оскільки спростування факту відсутності у ТОВ "Західметалпостач" трудових ресурсів, виробничого та транспортного обладнання, а також інших матеріалів, необхідних для здійснення взятих на себе обов'язків згідно з договором, позивачем надані не були, у зв'язку з чим факт поставки за результатом розгляду справи підтверджений не був.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги КП «Теплопостачання м. Одеси», є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління Мінходів, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західметалпостач» про скасування податкового повідомлення - рішення

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 03.09.2013 року.

Суддя Н.В.Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління Мінходів, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західметалпостач» про скасування податкового повідомлення - рішення.

03 вересня 2013 року.