Постановление суда № 33287523, 02.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 р. Справа № 820/7817/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про підтвердження обґрунтованості розпорядження та застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (код ЄДРПОУ 32565419) 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24 шляхом підтвердження обґрунтованості складання Розпорядження від 29.08.2013р. № 88-04, яким заборонено експлуатацію обладнання, а саме: - Головної понижуючої підстанції 110/6 кВ ГПП-1; - Головної понижуючої підстанції 110/6 кВ ГПП-2; - Трансформаторних підстанцій 6/0,4 кВ №1-111А, - Електродвигунів 6кВ; - Свердлильного верстату №20633 (електротехнічна лабораторія); - Токарного верстату №2181 (електротехнічна лабораторія); - Заточувального верстату №20519 (КЦ-1); - Заточувального верстату №23084 (ЦМС); - Заточувальних верстатів б/н в кільк. 3 шт.(ЦМС).; - Обігрівача б/н (ЦМС); - Діелектричних ботів №36,37,38 (головні понижуючі підстанції ГПП-1 та ГПП-2); - Ізолюючих штанг №1, 2, 4686, 4687 (головні понижуючі підстанції ГПП-1 та ГПП-2); - Приставної драбини -1од.(ЦМС); - Повітрозбірників реєстр. №№ 11970 (КЦ-1), 11971 (КЦ-1), 11974 (КЦ-1); Вантажопідіймальних кранів реєстр. № 036805 (КЦ-1), 12973 (ЦМС), 12986 (ЦМС), 20230 (ЦМС); - Передавальних візків інв. №№ 10584 (СКР та МО РМУ), 18935, 3 од. (ЦГШ) та роботи з підвищеною небезпекою ( КЦ-2, ЦКО, МП, служба будівництва) до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (код ЄДРПОУ 32565419) 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24 експлуатацію обладнання, а саме: - Головної понижуючої підстанції 110/6 кВ ГПП-1; - Головної понижуючої підстанції 110/6 кВ ГПП-2; - Трансформаторних підстанцій 6/0,4 кВ №1-111А, - Електродвигунів 6кВ; - Свердлильного верстату №20633 (електротехнічна лабораторія); - Токарного верстату №2181 (електротехнічна лабораторія); - Заточувального верстату №20519 (КЦ-1); - Заточувального верстату №23084 (ЦМС); - Заточувальних верстатів б/н в кільк. 3 шт.(ЦМС).; - Обігрівача б/н (ЦМС); - Діелектричних ботів №36,37,38 (головні понижуючі підстанції ГПП-1 та ГПП-2); - Ізолюючих штанг №1, 2, 4686, 4687 (головні понижуючі підстанції ГПП-1 та ГПП-2); - Приставної драбини -1од.(ЦМС); - Повітрозбірників реєстр. №№ 11970 (КЦ-1), 11971 (КЦ-1), 11974 (КЦ-1); Вантажопідіймальних кранів реєстр. № 036805 (КЦ-1), 12973 (ЦМС), 12986 (ЦМС), 20230 (ЦМС); - Передавальних візків інв. №№ 10584 (СКР та МО РМУ), 18935, 3 од. (ЦГШ) та роботи з підвищеною небезпекою ( КЦ-2, ЦКО, МП, служба будівництва) до отримання підприємством Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отримання якого передбачено ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Нормами КАС України передбачений наступний порядок розгляду заяв суб'єктів владних повноважень під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності:

1. пунктом 3 ч. 2 ст.18 КАС України до підсудності окружних адміністративних судів віднесено підтвердження обґрунтування вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в порядку ст. 183-6 КАС України,

2. пунктом 2 ч. 2 ст. 18 КАС України до підсудності окружних адміністративних судів віднесено застосування судом у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням в порядку ст. п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України - в порядку скороченого провадження.

Позивачем при зверненні до суду фактично заявлені вимоги, передбачені як ст. 183-6 КАС України, так і ст. 183-2 КАС України При цьому до позовної заяви надано копію розпорядження заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області Сохацького О.Ю. від 29.08.13 року № 88-09 про застосування заходів реагування.

Частиною 3 ст 183-6 КАС України визначено, що позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 4 ст . 183-6 КАС України у разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на зазначене, враховуючи різний порядок розгляду заявлених позовних вимог, позовну заяву належить залишити без руху для чіткого формування позовних вимог відповідно до норм ст. 183-2 КАС України або 183-6 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 183-2, 186, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про підтвердження обґрунтованості розпорядження та застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом 1 (одного) дня з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви протягом 1 (одного) дня з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Білова О.В.