Постановление суда № 33277034, 29.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/111/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2013 Справа № 5009/2890/12

Суддя Горохов І.С.

За позовом Колективного ремонтно-будівельного підприємства “Каре”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4

до відповідача-1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69015, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача-2 Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4

про визнання недійсними додаткових угод від 30.03.2011р. і 26.04.2011р. та акту прийому-передачі від 30.03.2011р.

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається заява Колективного ремонтно-будівельного підприємства “Каре” про виправлення арифметичної помилки щодо доплати удового збору та роз’яснення рішення господарського суду від 13.05.2013р. по справі № 5009/2890/12.

Розглянувши матеріали справи та заяви суд встановив, що позивачем було заявлено три немайнові вимоги, а саме:

- визнати недійсною повністю з дати вчинення Додаткову угоду від 30.03.2011р. до договору оренди від 01.08.2001р. № 108/14 нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4, укладену між Колективним ремонтно- будівельним підприємством «Каре» з одного боку та Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, правонаступником якого є Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, Відділом освіти Орджонікідзевської районної адміністрації міської ради, правонаступником якого є Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, з іншого боку;

- визнати недійсним повністю з дати вчинення Акт прийому-передачі від 30.03.2011р. до Додаткової угоди від 30.03.2011р. до договору оренди від 01 08.2001р. № 108/14 нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4;

- визнати недійсною повністю з дати вчинення Додаткову угоду від 26.04.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення №108/14 від 01.08.2001р., укладену між Колективним ремонтно-будівельним підприємством «Каре» з одного боку та Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, правонаступником якого є Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, Відділом освіти Орджонікідзевської районної адміністрації міської ради, правонаступником якого є Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, з іншого боку.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. визнано недійсними з моменту укладення додаткову угоду від 30.03.2011 та додаткову угоду від 26.04.2011р. до договору оренди №108/14 від 01.08.2011р. нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4 м. Запоріжжя. Провадження у справі в частині визнання недійсним акту приймання-передачі від 30.03.2011 припинити.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 02/163-48, який регулює порядок та умови справляння судового збору, у т.ч. за подання заяв до господарського суду.

Пунктом 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2.2.1 та 2.2.2 п. 2.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Наданий позивачем позов містить три немайнові вимоги, розмір судового збору за якими становить 3 219,00 грн., тоді як заявником в якості доказів сплати судового збору надано квитанцію №ПН 995 від 27.07.2012 р. на суму 1 073,00 грн.

Таким чином, судом не допущено арифметичної помилки при розрахунку судового збору який мав бути сплачений за даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд роз’яснює рішення, тобто його зміст, але не його виконання. Порядок виконання рішення врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Судові витрати розподілені господарським судом у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та з урахуванням кількості та характеру заявлених вимог.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тобто стягувач не позбавлений права пред’явити до виконання виконавчий документ як до одного з боржників так і до усіх разом, а у разі неповного виконання рішення в іншій частині пред’явити до виконання до другого боржника, але виконання повинно відбуватись лише в межах суми судового збору визначеного в наказі суду.

На підставі наведеного, суд, не вбачає підстав для виправлення арифметичної помилки відносно доплати судового збору та роз’яснення рішення господарського суду від 13.05.2013р. по справі № 5009/2890/12.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Колективного ремонтно-будівельного підприємства “Каре” про виправлення арифметичної помилки щодо доплати судового збору та роз’яснення рішення господарського суду від 13.05.2013р. по справі № 5009/2890/12 відхилити.

Суддя І.С. Горохов