Решение № 33276418, 28.08.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/400/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 45 Доповідач Галацевич О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району до Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування розпоряджень голови Радомишльської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року,-

встановила:

У березні 2013 року прокурор Радомишльського району звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просив: визнати нечинними і скасувати розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації №132 від 15.05.2009 року; №384 від 25.12.2009 року; №377 від 18.12.2009 року, на підставі яких виготовлені Державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯИ №268776 від 12.03.2010 року, серії ЯИ №268774 від 12.03.2010 року, серії ЯИ №268775 від 12.03.2010 року, видані відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та визнати вказані державні акти недійсними. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що проекти землеустрою щодо нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань підлягають обов'язковій державній експертизі, яка не була проведена відповідачами, а тому земельні ділянки їм передані незаконно.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора за безпідставністю.

На думку апелянтів, суд дійшов помилкового висновку про задоволення зазначеного позову з тих підстав, що не була проведена обов'язкова державна експертиза землевпорядної документації, адже Земельним кодексом України не визначена правова природа такої експертизи, не вказується на те, що це є самостійний вид експертної діяльності, не визначаються підстави, порядок і юридичні наслідки її проведення.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що землевпорядною організацією на підставі розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації №132 від 15.05.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виготовлені проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Зазначені проекти затверджені розпорядженнями голови Радомишльської районної державної адміністрації №377 від 18.12.2009 року №384 від 25.12.2009 року. На підставі цих розпоряджень відповідачами виготовлені державні акти на право власності на відведені їм земельні ділянки (а.с. 33,34,89).

Вказані обставини не заперечувалися сторонами та підтверджені дослідженими судом письмовими доказами.

У зв'язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 року №509-VI змін до статті 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної організації», обов'язковій державній експертизі на час спірних правовідносин підлягала визначена цією статтею землевпорядна документація, в тому числі, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань тощо.

Як вбачається з висновків, наявних у землевпорядній документації, відведені, а в подальшому передані у приватну власність відповідачам землі, не відносяться до особливо цінних, земель лісогосподарського призначення, водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, є землями запасу сільської ради Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (а.с. 25,26,29,30, 46,47,50,70-73, 76,79-86).

Зазначені обставини не спростовані прокурором.

Доводи прокурора, що статтею 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної організації» передбачена обов'язковість проведення державної експертизи проектів землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань та посилання суду першої інстанції на цю обставину є безпідставними, оскільки даний проект землеустрою та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різними видами документації із землеустрою, що визначено ст. 25 Закону України «Про землеустрій».

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, припустився помилки при застосуванні норм матеріального права, а тому дійшов неправильного висновку про задоволення позову.

Відтак, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову прокурора за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: