№ 33273732, 03.09.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5565/2012

1/583/32/ 13

ПОСТАНОВА

03 вересня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Саєнка Б.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клинці, Брянської області (Росія), росіянки, громадянки України, освіта вища, працюючої директором ТОВ «Укрбіопром», заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України призначалася до судового розгляду на 03 вересня 2013 р. на 10-00 год.

Постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2013 року, 21 березня 2013 року, 30 квітня 2013 року про примусовий привід у судове засідання свідка ОСОБА_3 не були виконані у зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання (АДРЕСА_1), про що надано рапорт ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції Кривошея І.В.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання, яким просить суд доручити Охтирському МВ встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3, оскільки його покази мають важливе значення для розгляду кримінальної справи.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з наступних підстав.

Стаття 315-1 Кримінально-процесуального Кодексу України в редакції 1960 року передбачає, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Заявлене клопотання захисника підсудної фактично зводиться до розшуку свідка, який був допитаний на досудовому слідстві, але місцезнаходження якого невідомо при розгляді справи у суді.

Кримінально-процесуальним Кодексом України в редакції 1960 року не передбачено можливість розшуку свідка в процесі розгляду кримінальної справи в суді.

Проте суд не позбавлений можливості перевірити, чи дійсно свідок ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за якою доставлялися йому судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК (1960 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Відділення ДІРФО Комінтернівського РВ ХДУ у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Ковтуна, 36) надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, остання відома адреса - АДРЕСА_1.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року про примусовий привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_1, для виконання на 10 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. Комінтернівському районному відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області (пров. Балашовський, 12, м. Харків, 61001).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник