Постановление суда № 33269760, 23.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№ 639/6022/13-ц

№ 4-с/639/26/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною скаргою в обґрунтування якої зазначав, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова засуджено ОСОБА_1 та стягнуто завдану матеріальну шкоду у розмірі 16973,00 грн і 13.06.2006 року видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у суб,єкта оскарження. 18.06.2013року на адресу ВДВС направлено звернення щодо надання інформації про стан виконання виконавчих листів,щодо боржника ОСОБА_1 і щодо грошових коштів стягнутих з нього за час знаходження виконавчих листів на виконанні.

15.07.2013 року було отримано лист від Московського ВДВС № 10-30/дв11 із якого вбачається, що 30.12.2010 року суб,єктом оскарження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вважає зазначену постанову незаконною оскільки на адресу стягувача не направлялося будь-яких повідомлень, листів, повісток, постанов та інших процесуальних документів, завершення виконавчого провадження без відома стягувача вважає незаконним.

Окрім того, суб,єктом оскарження не надано повну відповідь по суті звернення,не надана інформація про суми, стягнуті з боржника, оригінали виконавчих документів умисно знищено. Такі дії та бездіяльність вважає порушенням прав стягувача та вимог ст..6 ч.2ст.11 та ч.1 ст. 12 ст.82, ст..5, ст..ст. 47 п.4. ст..87 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.. 16,22, ЦКУ та ст..370 ЦПК України. Просив суд - визнати неправомірною та протиправною бездіяльність суб,єкта оскарження, яка полягала у ненаправленні на адресу стягувача повної відповіді по суті звернення від 18.06.2013 року в частині інформації щодо стягнутих з боржника сум. Дій по втраті оригіналів виконавчих листів стосовно ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, бездіяльності у не направленні стягувачеві копії постанови про повернення виконавчих документів та самих виконавчих листів а також зобов,язати суб,єкт оскарження здійснити заходи щодо відновлення втрачених виконавчих листів виданих судом Жовтневого району м. Харкова стосовно ОСОБА_1 та відновити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі і надав пояснення аналогічні вищевикладеним і наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник суб,єкта оскарження у судове засідання не з,явився надав суду заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження № 17076538. У запереченнях обґрунтування скарги не визнав, зазначив, що дійсно знаходилося на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ м. Харкова виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-711\2005, який видано 13.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» суми боргу у розмірі 16973,00 грн.19.01.2010 року на підставі ст..ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17076538. Державним виконавцем зроблено запити до КП «ХМБТІ»,ВДАІ Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ДПІ.З відповідей яких встановлено, що право власності на об,єкти нерухомого майна та рухоме майно за боржником не зареєстровані, на обліку в ДПІ він не перебуває. Виходом на адресу боржника держвиконавцем встановлено, що майна належного боржнику та на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, про що було складено акт. 30.12.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, яка була направлена адресу стягувача. Не запреречував відсутність відомостей про належне повідомлення стягувача про вручення повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення представника ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС», дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04 листопада 2010 року № 2677-VI зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судовим розглядом встановлено, що у Московському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ знаходилося на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-711/2005, який видано Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» суми боргу у розмірі 16973,00 грн.

19.01.2010 року на підставі ст..ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17076538. ( а.с.15).

30.12.2010 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніним І.С.., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві , де зазначено, що державним виконавцем проведені всі необхідні виконавчі дії, і що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись до суду, зі скаргою на дії державного виконавця, заявником зазначено, що при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві не було виконано вимоги ч.ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»та без достатніх на те підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону прийнято оскаржуване рішення.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Державний виконавець у оскаржуваній постанові посилається на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

Однак, державний виконавець не надав суду жодних доказів, не було їх встановлено і під час розгляду скарги, які б підтверджували, що ним було вжито всіх заходів для встановлення та отримання інформації про наявність у боржника доходів, а тому повернення виконавчого листа є передчасним, а дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа неправомірними. До того ж стягував не був належним чином повідомлений про винесення оскаржуваної постанови, чого не оспорював у наданих суду запереченнях.

За таких обставин, суд визнає оскаржувану дію державної виконавчої служби під час виконання судового рішення неправомірною, а тому, з метою поновлення порушеного права, вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніна І.В. від 30.12.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Що стосується інших вимог представника заявника , з посиланнями на норми ч.4 ст. 16 ЦК України та ст.. 370 ЦПК України то вони не підлягають задоволенню, оскільки законом передбачений інший порядок їх розгляду, відповідно до розділу УІ цивільно-процесуального законодавства і у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії держаного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніна І.С.. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2010 року у виконавчому провадженні № 17076538.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2010 року у виконавчому провадженні № 17076538.

Зобов'язати Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження, яке було відкрито по виконавчому листу № 1-711/2005, виданому 13.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова і вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення в залі суду.

Суддя Срокіна І.І.