Постановление суда № 33260883, 03.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.13р. Справа № 904/6782/13

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 803,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 803,77 грн. (з них: 11 300,00 грн. - основний борг, 1 249,12 грн. - пеня, 254,65 грн. - 3% річних).

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Судовий збір, за подання позовних заяв до господарського суду Дніпропетровської області, сплачується за наступними реквізитами: Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р. м. Дн-ськ/Жовтн.р./22030001); ЄДРПОУ 37989269; Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155); МФО 805012; р/рахунок 31214206783005 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Господарський суд Дніпропетровської області; КБКД 220 300 01.

Як вбачаться з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 2426 від 02.09.2013 року судовий збір сплачено за невірними реквізитами, а саме невірно зазначено одержувача платежу (ГУ ДКСУ у Полтавській області, а потрібно Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області), код ЄДРПОУ (38019510, а потрібно 37989269), Банк одержувача (ГУДКСУ у Полтавській області, а потрібно ГУДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО (828011, а потрібно 805012) та розрахунковий рахунок (31214206783002, а потрібно 31214206783005).

Таким чином, додане до позову платіжне доручення № 2426 від 02.09.2013 року не може бути прийняте судом у якості належного доказу сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду Дніпропетровської області.

2) Також позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису останній має містити докладний перелік предметів.

Однак, у описі вкладення від 20.08.2013 року, поданого до суду у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками зазначено: "копія позовної заяви ТОВ "Компанія "Агро-Союз" від 20.08.2013 про стягнення заборгованості за поставлену продукцію з додатками", при цьому перелік додатків відсутній, що унеможливлює перевірити, які саме додатки направлялися на адресу відповідача.

До того ж, згідно опису вкладення на адресу відповідача направлено лише 1 предмет, що унеможливлює направлення всіх додатків до позовної заяви.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 4, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення №2426 від 02.09.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Суддя О.М. Крижний