№ 33253053, 26.08.2013, Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/5066/13-п

Провадження № 3/116/1397/13

26.08.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

09.08.2013 року, о 16-30 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля продуктового магазину по вул. Дачна, в с. Перевальне Сімферопольського району АР Крим, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив вимоги ст.ст. 58, 128 ГК України, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.01.2000 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про що в протоколі про адміністративне правопорушення є відповідна відмітка.

У звязку з цим суд вважає за можливе, у порядку ст. 268 КУпАП розглянути справи за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника у скоєні інкримінованого правопорушення, крім визнання ним своєї вини в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 003467 від 09.08.2013 року, протоколом вилучення тютюнових виробів від 09.08.2013 року, довідка про прийняття на відповідальне зберігання вилучених тютюнових виробів від 12.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2013 року, які підтверджують факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1

Оцінивши всі, наявні у справі докази, суд вважає, що дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у вигляді штрафу та конфіскації тютюнових виробів.

На підставі ч. 3 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф необхідно сплачувати: номер рахунку 31117149700268, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач: УК УТР в Сімферопольському районі, ЕГРПОУ 37978655, БАНК-ГУ ДКСУ в АР К рим м. Сімферополь, МФО 824026.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушника з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті цього кодексу.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Берберов