Постановление суда № 33250363, 03.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7887/13-ц

2/638/3790/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

При секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу у сумі 3 197 200грн.

В обґрунтування заявлених вимог він послався на Договір позики від 06 листопада 2012 року укладений між ним та ОСОБА_2, відповідно якого він як позикодавець передав ОСОБА_2, як позичальнику, позику у сумі 400 000 доларів США, що еквівалентно 3 193 200 грн. в строк до 31 грудня 2012року.При цьому позивач пояснив, що Відповідач прийшов до нього додому вже з надрукованим та підписаним від свого імені договором.

Але в зазначений в Договорі термін відповідач борг не повернув.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 гроші не позичав та, взагалі, на Договорі позики не його підпис.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, висновки якої нададуть можливість з*ясувати істину по справі та захистити законні права та інтереси осіб, що приймають участь у справі. На вирішення експертів позивач вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Ким був виконаний підпис в оригіналі договору позики від 06 листопада 2012 року в графі підписи сторін позичальник: ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Що було раніше нанесено на аркуш паперу формату А4 текст договір позики від 06 листопада 2012 року чи підпис ОСОБА_2? Якщо одночасно нанесено текст договору та підпис, то зазначити. Якщо не одночасно, то зазначити, чи текст договору нанесений раніше, чи підпис ОСОБА_2?

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку позивача та його представника, які не заперечували проти призначення експертизи, вважає, що воно обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про встановлення належності підпису на договорі позики від 06 листопада 2012 року необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Ким був виконаний підпис в оригіналі договору позики від 06 листопада 2013 року в графі «підписи сторін, позивальник « ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Що було раніше нанесено на аркуш паперу формату А4 - текст договору позики від 06.11.2012 року чи підпис ОСОБА_2.? Якщо одночасно нанесено текст договору та підпис, то зазначити про це. Якщо неодночасно, то зазначити, що раніше нанесено: чи текст договору, а потім підпис ОСОБА_2, чи навпаки?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. проф.. М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/7887/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі до одержання висновку експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Григор*єва А.О.