№ 33240563, 21.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/9396/13-п Суддя 1-ї інстанції: Наумова С.М.

Провадження № 33/790/520/13

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 06 серпня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, що працює директором ТОВ «ХРЦІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як вбачається з постанови з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «ХРЦІ» допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: не надав документи для проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ХРЦІ», що встановлено актом перевірки від 17 червня 2013 року №1045/210/25179773.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в його діях, посилаючись на те, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачено відповідальності за ненадання документів для проведення перевірки, лише за неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків. При цьому відмова надати документи для перевірки була обумовлена оскарженням наказу від 11 червня 2013 року №1230 як правової підстави для її проведення до Харківського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не були, оскільки постанова ґрунтується не на встановлених під час розгляду справи даних, що, водночас, порушує вимоги ст. 283 КУпАП.

Як видно зі змісту ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за порушення цієї норми настає лише у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дії ОСОБА_2 визнано протиправними у зв'язку з ненаданням для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХРЦІ» документів, що не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова судді - скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: