Решение № 33239603, 29.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.13р. Справа № 904/5331/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консент-2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення 539 746,48 грн. за кредитним договором

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Панджич В.М., дов. № 18 від 15.01.13р.;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 490 484, 89 грн., що складають суму непогашеного кредиту за кредитним договором № 01-356/Т від 30.06.2010 р., 133, 98 грн. простроченої заборгованності по сплаті процентів, 9, 59 грн. комісії відповідно до п.1.5. Кредитного договору, 49 083, 47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 33, 82 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 0, 73 грн. пені за прострочення строків сплати комісії.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з`явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про прийняття до провадження від 12.07.13 р., а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.08.13 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (далі-Позивач) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент-2007" (далі-Відповідач) Кредитний договір № 01-356/Т (надалі-Договір), до якого були укладені додаткові угоди № 1 від 02.07.2010 р., № 2 від 29.12.2010 р. та № 3 від 04.05.2011 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк на умовах Договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 700 000, 00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 27% річних та виконати свої зобо`вязання у повному обсязі у строки, передбачені Договором.

Додатковою угодою №3 від 04.05.2011 р. сторони зменшили розмір відсотків, які підлягають сплаті за користування кредитними коштами, до 21, 5 %.

Згідно п. 1.1, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором, Позичальник надає Банку в заставу майнові права вимоги оплати від ЗАТ "АВК", що випливають з Договору № 886 від 30.09.2009р., укладеного між позичальником та Боржником, а також, за узгодженням сторін, можливе, надання іншого забезпечення.

В п. 1.2. договору сторони досягли згоди про те, що надання Кредиту у межах ліміту, здійснюється Банком після отримання листа Позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту, при цьому в будь-який момент сума фактичної заборгованності за Кредитом не може перевищувати 70% від суми майнових прав, що фактично надані Позичальником в заставу Банку та не погашені Боржником та оплата яких не прострочена або прострочена на строк до 30 календарних днів включно.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Відповідач повинен повернути повну суму кредиту в строк до 28.12.2011р.

На виконання умов Договору, Позивач надав Відповідачу грошові кошти в сумі 770 000, 00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 112115 від 30.06.2010 р. на суму 700 000, 00 грн. та № 153487 від 13.12.2011 р. на суму 70 000, 00грн.

Частиною першою ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6.4. Договору, Позичальник зобов`язаний погашати кредит у відповідності з порядком погашення, встановленим п. 1.3. Договору таким чином, щоб фактичний залишок заборгованності за кредитом не перевищував залишкову суму ліміту кредитування, встановлену на відповідну дату.

Згідно п. 3.5. Договору сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобовязання по поверненню кредиту та сплати відсотків виконав неналежним чином, здійснивши повернення кредитних коштів та сплату відсотків частково, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії платіжних доручень № 2901 від 12.12.2011р. на суму 70 000, 00 грн., № 2581 від 17.02.2012 р. на суму 73 511, 77 грн., № 180150 від 05.04.2013 р.

Доказів погашення заборгованості по поверненню кредиту у сумі 490 484, 89 грн. та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 133, 98 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначених вище сум, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 1.5. Кредитного договору, згідно змін, внесених Додатковою угодою № 3 від 04.05.2011 р., передбачено, що за резервування кредитної лінії протягом строку дії договору, Позичальник сплачує Банку комісю у розмірі 5% від суми невикористаного ліміту кредитування. Коміся нараховується та сплачується щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування та остаточно при погашенні Кредиту.

Згідно наданому розрахунку заборгованності, комісія за 12.12.2011 складає 9, 59 коп., яка підлягає примусовому стягненню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованності, за строк прострочення виконання зобов`язання, на суму невиконаного зобов`язання. (п. 9.2 Кредитного договору № 01-356/Т від 30.06.2010 року)

Згідно наданому розрахунку, сума пені за прострочення повернення кредиту, за період з 01.05.2012р. по 01.11.2012р. складає 49 083, 47 грн., сума пені за прострочення сплати процентів за період з 29.05.2012 р. по 29.05.2013 р. складає 33, 82 грн, сума пені за прострочення строків сплати комісії за період з 01.05.2012р. по 01.11.2012 р. складає 0, 73 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Керуючись ст. ст. 526, 611, ч. 2 ст. 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент-2007" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Кірова, буд. 22, кв. 64, р/р 26009001300140 в ПАТ "Актабанк" в м. Дніпропетровськ) на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, к/р 32002105800 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області МФО 351005, код ЄДРПОУ 35863708) 490 484, 89 грн. (чотириста дев`яноста тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні) 89 коп. - простроченої заборгованності по кредиту, 133, 98 грн. (сто тридцять три гривні) 98 коп. - заборгованності по відсоткам за користування кредитом, 9, 59 грн. ( дев`ять гривень) 59 коп. - комісії, 49 083, 47 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімдесят три гривні) 47 коп. - пені за прострочення строків повернення кредиту, 33, 82 грн. (тридцять три гривні) 82 коп. - пені за прострочення строків сплати відсотків, 0, 73 грн. - пені за прострочення строків сплати комісії.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено: 03.09.13р.