Постановление суда № 33236551, 27.08.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/4885/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 22-ц/783/4672/13 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника Компанії "Четлайн Лімтед" Зеленіна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Компанії "Четлайн Лімтед" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ "Інтеркарпатсервіс", Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Четлайн Лімтед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ «Інтеркарпатсервіс», Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки винесена при неправильному застосуванні норм процесуального права. Зокрема зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки позови, що виникають на підставі договорів, у яких зазначено місце виконання, повинні розглядатися за місцем виконання цих договорів, а тому дана справа повинна розглядатися Сколівським районним судом Львівської області, оскільки сторонами визначено місце виконання договору позики смт. Славське Сколівського району Львівської області, що у межах територіальної юрисдикції а підсудністю відноситься до Сколівського районного суду Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 48-49).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Зеленіна С.С. в заперечення доводів апеляційної сарги, перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість судового рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач Компанії «Четла Лімте» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ «Інтеркапатсервіс», Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про витребування у відповідачів житлового будинку №18, який розташований в АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у здійсненні позивачем свого права користуватися та розпоряджатися даним будинком, а також виселення та зняття з реєстрації місця проживання відповідачів з оспорюваного будинку, та встановлення для позивача безстрокового безплатного земельного сервітут на користування земельною ділянкою, яка належить відповідачу ОСОБА_4

Таким чином, даний позов в основному виник з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, які за территоріальністю знаходяться в Пустомитівському районі Львівської області, що обслуговується Пустомитівським районним судом Львівської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.122 ЦПК України та не суперечить положенням ч.1 ст.114 ЦПК України, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Федоришин А.В.