Постановление суда № 33236341, 02.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5807/13 Головуючий1 інстанції - Зяброва О.Г.

Справа № 644/12054/12 Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частину майна, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частину майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду, оскільки судові повістки ним отримані не були, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі не з*явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що справа неодноразово призначалася до розгляду .

08 квітня 2013 року по справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

Після повернення справи з експертизи без відновлення провадження у справі , вона була призначена на 12 липня та 29 липня 2013 року.

Даних, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час розгляду справи на 12 та 29 липня 2013 року в матеріалах справи немає.

Повістки повернуто до суду без вручення їх позивачу.

Як зазначає позивач в цей час він був відсутній в місті Харкові і отримати повістки не міг.

За таких обставин вважати, що позивач будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи поспіль не з*явився в судове засідання не можна.

Зазначення в ухвалі суду про повернення справи з експертизи без її проведення, оскільки вартість експертизи не була сплачена позивачем для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду правового значення немає.

Ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 липня 2013 року - скасувати ; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: