Решение № 33236277, 27.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4965/13

Справа № 636/974/13-ц Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Коровіна С.Г.

при секретарях - Рудь А.С., Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказав, що 2 серпня 2008 року ОСОБА_3, керуючи належним відповідачу ОСОБА_1 мотоциклом «Дніпро-16», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Перемоги в смт Есхар Чугуївського району Харківської області в умовах недостатньої видимості в порушення вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим не впорався з керуванням та скоїв наїзд на належний йому автомобіль «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження та розмір завданої йому шкоди становить 10 682 грн 03 коп.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 682,03 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 106,82 грн. та витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2013 року вказані рішення скасовані, а справа передана на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування позову посилались на докази, що вказані в позові, письмових поясненнях і містяться в матеріалах справи, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким було спричинено матеріальну шкоду.

Окрім того, вказали, що водій ОСОБА_3 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав жодних правових підстав володіти мотоциклом, однак при цьому транспортний засіб не вибував із володіння ОСОБА_1 всупереч його волі. Тому, саме ОСОБА_1, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду, а оскільки спір виник з його вини, то й судові витрати.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними.

Пояснив, що він дійсно є власником транспортного засобу, який під керуванням його племінника ОСОБА_3 брав участь в ДТП із автомобілем позивача. При цьому повідомив, що керувати мотоциклом він ОСОБА_3 не дозволяв, а той сам без його відома неодноразово брав мотоцикл, оскільки мав ключі й вільний доступ до гаражу, коли займався ремонтом мотоцикла.

Окрім того, під час дізнання за фактом дорожньо-транспортної пригоди він на прохання слідчого відмовився від написання заяви про незаконне заволодіння його транспортним засобом та надав письмові пояснення, що ОСОБА_3 користувався мотоциклом з його відома та дозволу, щоб не притягувати свого племінника до кримінальної відповідальності.

До того ж, зазначив, що оскільки він вважає позивача винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, сам участі в події ДТП не брав, він не повинен відшкодовувати будь-яку завдану шкоду його мотоциклом.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 682 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати у сумі 226 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що його вини та вини його племінника у скоєнні ДТП немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на його користь суму завданої шкоди суд першої інстанції виходив з тих обставин, що мотоцикл, який приймав участь в ДТП, належить ОСОБА_1, який не прийняв достатніх мір для зберігання транспорту і згідно п.5 ст. 1187 ЦК України має нести відповідальність незалежно від наявності вини.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що 02 серпня 2008 року біля 21 години 10 хвилин в смт Есхар Чугуївського району Харківської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю мотоцикла «Дніпро-16» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_2

Мотоцикл «Дніпро-16» належить на праві власності ОСОБА_1, а автомобіль «Деу Ланос» - ОСОБА_2

Як вказує ОСОБА_2 його автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість ремонту якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 10 682,03 грн.

ОСОБА_3 при цьому отримав тілесні ушкодження.

Заявляючи позов про стягнення суми з ОСОБА_1 як власника мотоцикла позивач посилається на те, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2009 року винним у скоєні ДТП визнано водія мотоцикла ОСОБА_3, про що зазначено у встановлюючий частині постанови , хоча провадження відносно нього припинено за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166;1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано постанову апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року, якою постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2009 року скасовано; провадження по справі закрито по п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На даний час будь - якого документу щодо наявності вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП немає, а тому і підстав для вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 коштів по відшкодуванню шкоди, як власника мотоцикла немає.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області є кримінальна справа відносно позивача за обставинами цього ДТП, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу -Ланос», перед зміною напряму руху, а саме здійсненням повороту наліво, не переконався в безпеці, не поступився дорогою мотоциклу «Дніпро-16», що слідував в зустрічному йому напрямі, створивши небезпеку для інших учасників руху і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої ступені важкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

За таких обставин підстав для стягнення коштів з ОСОБА_1 не вбачається.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Посилання суду на п.5 ст. 1187 ЦК України помилкове і даних правовідносин воно не стосується оскільки, спір виник саме між учасниками ДТП.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: