Решение № 33234336, 28.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 915/1190/13

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго"

(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

до відповідача: Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"

(54000, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-А)

про: стягнення 442335 грн. 21 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Левченко О.В.- дов. № 01/33-390 від 26.12.2012 року.

Від відповідача: Титовська Т.В.- дов.№938 від 07.08.2013 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" до Кому-нального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стяг-нення 442335 грн. 21 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються несплатою грошових коштів за спожиту активну електроенергію.

В судовому засіданні 07.08.2013 року та 20.08.2013 року оголошувалась перерва.

Представник відповідача 07.08.2013 року надав відзив на позовну заяву у якому про-сить позов задовольнити частково.

08.08.2013 року та 20.08.2013 року представник позивача надав господарському суду додаткові пояснення по справі в яких він наполягає на позовних вимогах.

13.08.2013 року представник відповідача надав додаткові пояснення в яких просить задовольнити позов частково та зменшити розмір пені на 50%

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.08.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

07.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством " Миколаївобленерго" та Комунальним підприємством "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" було укладено договір про постачання електричної енергії за № 44/3120 (а.с. 13-18) згідно якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 3931,6 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.2.1 договору позивач зобов'язався виконувати умови цього догово-ру.

Відповідно до п.2.2.2 договору позивач зобов'язався постачати відповідачу елект-роенергію як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспожи-вачу");

- згідно з фактичною категорією струмоприймачів відповідача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"

- із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності визначених державними стандартами (ДЕСТ 13109-97), в межах відхилень, обумовлених у договорі між Постачальником та ДП "Енергоринок";

- забезпечити отримання відповідачем електричної енергії на рівні дозволеної по-тужності, згідно додатку №2 " Перелік об'єктів споживача".

Відповідно до п.2.3.1 договору відповідач зобов'язався виконувати умови цього договору.

Відповідно до п.2.3.3 договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків № 10 "Порядок розрахунків" та № 4 "Графік зняття показання засобів обліку елек-тричної енергії".

Відповідно до п.2.3.4 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за пе-ретікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроуста-новки відповідача згідно з додатками № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Пунктом 4.2.1. Договору передбачена відповідальність Споживача за внесення платежів, передбачених пунктом 2.3.3. - 2.3.4. цього Договору, з порушенням термінів визначених додатком № 10 "Порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день простро-чення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних на індекс інфляції. Сума зазначених нарахувань вказується у окремих розрахункових документах.

Пунктами 1-2 додатку № 4 від 07.05.2007 року до Договору сторони передбачили, що споживач знімає показання розрахункових засобів обліку щомісячно 21 числа і в цей же день повідомляє про них постачальнику по встановленій додатком № 4 до договору формі.

Сторони домовились, що наданий споживачем на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії "Акт про використану електричну енергію" та виданий поста-чальником рахунок на оплату за спожиту електроенергію вважається "Актом прийняття-перєдавання товарної продукції".

08.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року, якою вони виклали порядок розрахунків у новій редакції (а.с.55-56 ).

Пунктом 2 додатку №10 до Договору сторони передбачили, що споживач протягом розрахункового періоду здійснює 2 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях:

- до 07 числа поточного місяця 60% ;

- до 14 числа поточного місяця 40 % .

В день надання "Акту про використану електричну енергію" позивач надає відпові-дачу рахунок на здійснення планового платежу за активну електроенергію та рахунки за фактично спожиту активну електроенергію за розрахунковий період.

Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться більшим ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електроенергії має бути сплачена протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків за фактично вико-ристану у розрахунковому періоді електричну енергію.

Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться меншим ніж очікуване, надлишкові кошти зараховуються як оплата наступних платежів.

В період з січня 2013 року по травень 2012 року включно ПАТ "Миколаївобленерго" відпустило відповідачу активну електроенергію в кількості 1706354 кВт*год. на суму 406812 грн. 18 коп. Відповідачем було частково сплачено за цей період 5798 грн. 17 коп. Залишок боргу в сумі 401014 грн. 01 коп. залишився не сплаченим.

Станом на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 442335 грн. 21 коп., а саме:

- 401014 грн. 01 коп. - борг за спожиту електроенергію;

- 14390 грн. 65 коп. - пеня за загальний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року;

- 24327грн. 41 коп. - пеня за загальний період з 31.07.2012 року по 08.06.2013 року;

- 2234 грн. 96 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за загаль-

ний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року;

- 368 грн. 18 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за

загальний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року.

Позивач у своїх додаткових поясненнях також зазначає, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року по справі № 915/186/13-г, яка не оскаржувалась відповідачам, визначено, що договір про постачання електричної енергії №44/3120 від 07.05.2007 року є чинним та продовженим на невизначений строк.

Також зазначає, що споживач постійно надає акти про використану електричну енергію, по об'єктам, зазначеним в додатку № 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною. А саме: в квітні та травні 2013 року споживач надав акти про використану електричну енергію за підписом керівника підприємства - Солтиса О.П. та відповідального за електрогосподарство - Рожнова В.А., що свідчить про виконання останнім умов Договору та Правил КЕЕ.

В обґрунтування позову та додаткових пояснення позивач посилається на ст.ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст. 12,33,61,64 ГПК України та на ст. 26 ЗУ "Про електроенер-гетику".

Відповідач у своєму відзиві та його представник в судових засіданнях, в усній формі пояснює, що договір постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року припинив свою дію згідно п. 9.4. з 31.12.2007 року та в 2013 році вже не був чинним так, як у квітні і травні 2013 року КП "СКП "Гуртожиток" в переписці з позивачем вже не посилався на договір про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року та не сплачував рахунки за електроенергію, спожиту мешканцями гуртожитків.

Відповідач позов визнає частково, а саме визнає наступні вимоги:

- 260592 грн. 841 коп. - борг за спожиту електроенергію в січні-березні 2013 року;

- 1888 грн. 16 коп. три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний пері-од з січня по березень 2013 року;

- 315 грн. 20 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів загальний період з січня по березень;

- 11903грн. 93 коп. - пеня за загальний період нарахування з січня по березень 2013 року;

- 24327грн. 41 коп. - пеня за загальний період з липня 2012 року по грудень 2013 року.

Відповідач просить зменшити розмір визнаної ним пені на 50 % у зв'язку з тим, що заборгованість виникла не з його власної вини, а з вини мешканців гуртожитків, які несвоє-часно розраховуються за спожиту електроенергію, а також зазначає, що значна частина мешканців не платить за електроенергію взагалі у зв'язку з відсутністю постійного доходу або асоціальним способом життя.

Відповідач на обґрунтування свого відзиву та пояснень посилається на ст. 233 Гос-подарського кодексу України та ч. 3 ст. 441 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Щодо чинності договору № 44/3120 від 07.05.2007 року про постачання електричної енергії у 2013 році, зокрема у квітні, травні 2013 року.

Як вже вище вказано, відповідач у своєму відзиві зазначає, що договір про поста-чання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року у 2013 році, зокрема у квітні, травні 2013 року, був не чинним.

В обґрунтування цього твердження відповідач посилається на рішення господарсь-кого суду Миколаївської області від 08.04.2013 року по справі № 915/181/13-г в якому ос-танній дійшов до висновку, що договір № 44/3120 від 07.05.2007 року припинив свою дію 31.12.2007 року, а сторони щомісячно укладали договори про постачання електроенергії із строком дії на один місяць, шляхом обміну документами: відповідач кожного місяця на-давав позивачу акти про використану електроенергію та оплачував рахунки, виставлені позивачем.

Відповідач вважає, що у 2013 році сторони вже не укладали договір на постачання електричної енергії, оскільки у квітні і травні 2013 року він подавав позивачу акти про ви-користану електроенергію щодо власного споживання та споживання мешканцями гурто-житків окремо.

Посилання відповідача на висновок господарського суду першої інстанції у справі №915/186/13-г безпідставно, оскільки при апеляційному розгляді цієї справи судова колегія Одеського апеляційного господарського суду своєю постановою від 23.05.2013 року хоча й залишила рішення суду першої інстанції без змін, але з одним із висновків місцевого господарського суду (щодо припинення дії договору № 44/3120 від 07.05.2007 року з 31.12.2007 року) не погодилась, дійшла до іншого висновку, а саме.

Відповідно до п.9.4 договору № 44/3120 від 07.05.2007 року він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007 року. Однак, строк дії вказаного договору було продовжено сторонами, про що свідчить наступне.

08.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 44/3120 від 07.05.2007 року, якою сторони домовилися внести зміни до дого-вору № 44/3120 від 07.05.2007 року, а саме: викласти в новій редакції додаток до договору № 10 „Порядок розрахунків ".

Пунктом 3 додаткової угоди від 08.02.2011 року до вищевказаного договору, сторони дійшли згоди в тому, що всі положення договору, в які не було внесено змін даною угодою залишаються незміненими. Дана угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід'ємною частиною договору № 44/3120 від 07.05.2007 року та діє протягом дії договору.

Таким чином, сторони, підписавши вищезазначену додаткову угоду продовжили строк дії договору № 44/3120 від 07.05.2007 року, оскільки вона є його невід'ємною части-ною.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.12.2012 року по справі №5016/1056/20012 (12/36), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.12 року, позов (з врахуванням уточнень) ПАТ „Миколаїв-обленерго" по справі №5016/1056/20012 (12/36) про зобов'язання відповідача укласти до-даткову угоду від 14.05.2012року до договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007року на умовах проекту, наданого ПАТ „Миколаївобленерго" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 11.06.2012 року та викласти колонку № 19 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 3120 від 07.05.2012р. в редакції: 95,7 % - гуртожиткам (які підпадають під визначення „населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об'єднане шляхом створення юридичної особи"), 4,3% - електроенергія, яка використовується в багатоквартирних будинках на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів, тощо), як це передбачено пунктом 1.7. Постанови НКРЕ від 23.04.2012 № 497, задоволено.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду в постанові від 23.05.2013 року у справі № 915/186/13-г до дійшла до висновку, що згідно із вищезазна-ченим рішенням та постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1056/20012(12/36) додаткова угода від 14.05.2012 року набрала чинності 25.12.2012 року, а відповідно із цим договір про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року, укладений між позивачем і відповідачем, у 2012 році був чинним.

Посилання відповідача на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1056/20012 (12/36) встановлено факт чинності договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року лише у 2012 році безпідставно з наступного.

Наведений висновок апеляційної інстанції, викладений у вказаній постанові, не містить застереження «лише» у 2012 році.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1056/20012(12/36) розглядалась додаткова угода від 14.05.2012 року, яка набрала чинності 25.12.2012 року, у зв'язку з чим договір про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року, укладений між позивачем і відповідачем, розглядався в межах 2012 року, а тому встановлювалась чинність цього договору саме в період 2012 року.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду в постанові від 23.05.2013 року у справі № 915/186/13-г дійшла до висновку, що сторони, підписавши додат-кову угоду від 08.02.2011 року, продовжили строк дії договору № 44/3120 від 07.05.2007 року, оскільки вона є його невід'ємною частиною.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року по справі №915/186/13-г та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року по справі №5016/1056/20012 (12/36) дія договору про постачання елект-ричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року визнана продовженою, отже, сам договір чинним. Всі спірні правовідносини по справі №915/1190/13 регулюються положеннями цього ж договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року.

Додатково до наведеного, апеляційна інстанція у мотивувальній частині постанови від 23.05.2013 року по справі №915/186/13-г зазначила, що про чинність договору про пос-тачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року після 31.12.2007 року свідчать також, і фактичні дії відповідача (КП «СКП «Гуртожиток»), який при складанні актів про використану електричну енергію посилався саме на вищезазначений договір, а в платіжних дорученнях при частковій оплаті спожитої електричної енергії посилався, як на підставу оплати, на рахунки позивача, що виставлялись на підставі договору про використану електричну енергію за спірний період ( аркуш справи153).

Господарський суд не може не звернути увагу на ту обставину, що в 2013 році КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", уклало з ПАТ "Миколаївобленер-го" ще одну додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року, отже, тим самим погодилось з чинністю вказаного договору у 2013 році (а.с. 59). Вказана додаткова угода від 21.01.2013 року з боку КП «СКП «Гуртожиток» підписана директором Солтисом О.П., тобто, керівником - посадовою особою, яка має право підписувати документи котрі тягнуть настання певних цивільно-правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2013 році (у тому числі і квітні, травні 2013 року) КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток» подавало ПАТ «Мико-лаївобленерго» акти за використану електричну енергію. Зазначення в деяких актах (аркуші справи 203-206) про те, що ці акти (щодо споживання електричної енергії мешканцями гуртожитків на потреби кімнатного освітлення, приготування їжі в будинках, оснащених електроплитами тощо), подані в межах споживання не врегульованих договором, як доказ не чинності договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року судом до уваги не приймається з наступного.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо-бов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Вказані акти про використану електричну енергію підписані керівником КП "Спе-ціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток» Солтисом О.П. та особою відпові-дальною на цьому підприємстві за електрогосподарство Рожновим В.А., тобто, особами, які своїми діями (зокрема, підписанням документів) можуть створювати для юридичної особи права та обов'язки. До того ж, перелік об'єктів споживача (додаток №2 до договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року) практично залишається без змін (аркуші справи 24-29).

Отже, договір про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007 року у 2013 році, зокрема у квітні та травні 2013 року є чинним.

Відповідно з ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники гос-подарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином від-повідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно з ч.1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопоста-чальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прий-няту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно п. 6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 споживання електричної енергії без договору не допускаєть-ся.

У відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію виник борг в сумі 401014 грн. 01 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 401014 грн. 01 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивачем нараховані: 2234 грн. 96 коп. - три відсотки річних від суми простроче-ного платежу за загальний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року, 368 грн. 18 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за загальний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовна вимога щодо стягнення трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року у сумі 2234 грн. 96 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Господарським судом зроблено перерахунок нарахованої відповідачем суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за загальний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року та встановлено сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за вказаний період складає 257 грн. 37 коп.

Отже, відповідно до вищезазначеного вимога щодо стягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за загальний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року підлягає задоволенню у сумі 257 грн. 37 коп.

Позивачем нарахована пеня:

- 14390 грн. 65 коп. - за загальний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року;

- 24327грн. 41 коп. - за загальний період з 31.07.2012 року по 08.06.2013 року.

Відповідно до п.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що об-числюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2.1. Договору передбачена відповідальність Споживача за внесення платежів, передбачених пунктом 2.3.3. - 2.3.4. цього Договору, з порушенням термінів, ви-значених додатком № 10 "Порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день простро-чення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних на індекс інфляції.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені в сумі 14390 грн. 65 коп. за загальний період з 06.02.2013 року по 24.06.2013 року, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Господарським судом зроблено перерахунок нарахованої відповідачем пені загальний період з 31.07.2012 року по 08.06.2013 року та встановлено що пеня за цей період складає 24298 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач, яке вже вище вказано, у своєму відзиві пеню за загальний період нараху-вання з 31.07.2012 року по 08.06.2013 року визнає та просить зменшити її розмір на 50 відсотків, мотивуючи це наступним.

Заборгованість відповідача виникла не з його власної вини, а з вини мешканців його гуртожитків, які несвоєчасно розраховувалися за спожиту саме ними електроенергію.

Враховуючи наведене господарський суд на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу вважає доцільним зменшити розмір пені, нарахованої за загальний період з 31.07.2012 року по 08.06.2013 року, на 50 відсотків. Отже, пеня за загальний період з 31.07.2012 року по 08.06.2013 року підлягає стягненню у сумі 12149 грн. 30 коп.

Судові витрати, у відповідності із ст. 49 ГПК України, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 35,44,49,82, п.3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (54000, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-А, код ЄДРПОУ 34437926) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 401014 грн. 01 коп. боргу на р/р 260383011001 у МОУ АТ "Ошадбанк", МФО 326461, код 23399393.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (54000, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-А, код ЄДРПОУ 34437926) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів на поточний рахунок 260003001362 в МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код 23399393.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (54000, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-А, код ЄДРПОУ 34437926) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 12149 грн. 30 коп. пені на поточний рахунок 260003001362 в МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код 23399393.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (54000, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-А, код ЄДРПОУ 34437926) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 8838 грн. 74 коп. судового збору на по-точний рахунок 260003001362 в МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код 23399393.

6. В іншій частині позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 30.08.2013 року.

Суддя А.К.Семенов