Постановление суда № 33228729, 02.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.13р. Справа № 904/719/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 232 772,81грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: Васильева О. В., довіреність № 439/12 від 11.10.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дом.про надання юридичної допомоги від 25.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6 232 772,81 грн., з яких: 5 585 654,24 грн. - основна заборгованість за кредитом, 647 118,57 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №012/02-40/814 від 19.12.2007р. та додаткових угод до нього, в частині повернення основної заборгованості та сплати нарахованих відсотків.

Ухвалою від 22.01.2013р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.02.2013р.25.02.2013р. розгляд справи відкладено на 11.03.2013р.У судовому засідання оголошувалась перерва з 11.02.2013р. до 18.03.2013р.

11.03.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 5 585 654,24грн. В частині вимог позивача про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 647 118,57грн. просив відмовити, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься кредитний договір № 012/02-40/814 від 19.12.2007р., згідно з п.п. 3.8.1 п. 3.8 якого сторони дійшли згоди, що про збільшення процентної ставки кредитор повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 20 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 21-го дня після відправлення кредитором повідомлення відповідно до п. 3.9 договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище двадцятиденного строку, вважається дата зазначена в квитанції, яка надається кредитору відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. Як вбачається з повідомлення вимоги Кредитора від 06.08.2012р. №С04-120-1-2/416/1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 012/02-40/814 від 19.12.2007р. та рекомендованого повідомлення пошти, збільшення процентної ставки за даним кредитним договором до 16% річних відбулося - 18.08.2012р. (день направлення повідомлення вимоги). Однак згідно розрахунку заборгованості по нарахованим відсоткам, що міститься в матеріалах справи, кредитор збільшив відсотки за вказаним кредитним договором з 30.04.2012р. Такі дії кредитора не відповідають вимогам п.п. 3.8.1. п. 3.8 кредитного договору.

Ухвалою суду від 18.03.2012р. задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.15.04.2013р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення судово-економічної експертизи. Ухвалою від 14.05.2013р. поновлено провадження у страві, справу призначено до розгляду на 16.05.2013р.Ухвалою від 16.05.2013р. задоволено клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, зобов'язано позивача та відповідача надати до господарського суду Дніпропетровської області документи, необхідні для проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено. 30.07.2013р. до суду надійшло повідомлення № 919/920-12 від 30.07.2013р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з не оплатою вартості експертизи.Ухвалою суду від 05.08.2013р. поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 19.08.2013р.

19.08.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2013р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

22.08.2013р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на свою користь 6 735 178,08грн., з яких: 5 531 209,49грн. - основна заборгованість за кредитом, 1 203 968,59грн. - заборгованість нарахованими відсотками. У вказаній заяві позивач зазначив, що 18.06.2013р. та 20.06.2013р. з поточного рахунку відповідача здійснено договірне списання коштів у розмірі 54 444,75 грн., які направлені на погашення основної заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до платіжних доручень № 3 від 18.06.2013р. та № 1 від 20.06.2013р. здійснено договірне списання коштів у розмірі 54 444,75 грн. (28 634,75 грн. + 25 810,00 грн.) з поточного рахунку відповідача, які направлені на погашення основної заборгованості за кредитом.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення заборгованості кредитом у розмірі 54 444,75 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 54 444,75 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва