Решение № 332257, 20.12.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2006 р.

Справа № 15/409

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Агрофірма Сортнасіннєовоч” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Агрофірма „Молода Гвардія” с. Кропивницьке Новоукраїнського району

про стягнення 3508 грн. 36 коп.

Представники сторін:

від позивача – Гуйван І.В. довіреність № 01-7/207 від 19.12.06р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2332 грн. боргу, 220 грн. судових витрат, 146 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 81 грн. 62 коп. 3 % річних, 427 грн. 88 коп. пені та 300 грн. витрат на юридичні послуги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду від 01.06.05р. по справі № 15/126 затверджена мирова угода сторін. За умовами мирової угоди відповідач повинен був в строк до 01.09.05р. погасити борг в сумі 2332 грн. 05 коп. та сплатити 220 грн. судових витрат по справі. Однак, у визначений мировою угодою строк відповідач свого обов’язку не виконав.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 14.03.06р. з вимогою у 10 денний строк сплатити 2332 грн. 05 коп. заборгованості та 220 грн. судових витрат. Доказом відправки претензії є поштовий чек від 15.03.06р.

Відповідач відзив на претензію не дав, борг не сплатив. Позовні вимоги в частині стягнення 2332 грн. 05 коп. боргу та 220 грн. судових витрат підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 146 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 81 грн. 62 коп. 3 % річних, 427 грн. 88 коп. пені та 300 грн. витрат на юридичні послуги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 2 мирової угоди від 30.05.05р., затвердженої ухвалою суду від 01.06.05р. позивач керуючись ст. ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 448 грн. 40 коп., пені в сумі 482 грн. 81 коп. та 3 % річних в сумі 75 грн. 81 коп. Відмова від позову в цій частині була прийнята судом. Таким чином, позивач не має права для стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні Гуйван І.В. повідомив, що він не є адвокатом.

До інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України відносяться суми, які підлягають сплаті особам, викликаним д господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи ( стаття 30 ГПК ); за проведення огляду і дослідження доказів у місці їх знаходження ( стаття 39 ГПК ) тощо. Понесені позивачем витрати в сумі 300 грн. не відносяться до кола інших витрат визначених в ст. 44 ГПК України.

Також, вказані позивачем витрати неможливо віднести до збитків, так як вони носять необов’язковий для юридичної особи характер.

Наданий позивачем договір від 17.10.06р. про надання послуг правового забезпечення укладений з приватним підприємцем Гуйван І.В. не є підставою для стягнення 300 грн. витрат на юридичні послуги.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 78, 80, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Агрофірма „Молода Гвардія” с. Кропивницьке Новоукраїнського району р/р 260002450 в АППБ „Аваль” м. Кіровограда МФО 323538 код 24709816 на користь ВАТ „Агрофірма Сортнасіннєовоч” м. Кіровоград вул. Загородна 4 р/р 26009852 в АППБ „Аваль” м. Кіровограда МФО 323538 код ЄДРПОУ 00492285 – 2332 грн. 05 коп. боргу, 220 грн. судових витрат, 25 грн. 52 коп. сплаченого державного мита, 85 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько