Решение № 33220607, 27.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 915/1325/13

м. Миколаїв

за позовом: Колективна фірма «Вестт»

(65051, м. Одеса, 4-й Локомотивний пров., 38 а)

до відповідача: Відкрита акціонерне товариство «Жилпромстрой-8»

(54022, м. Миколаїв, вул.. Толстого, 2б)

про стягнення 106148 грн. 89 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Гончев І.В., дов. 01.07.2013 року.

Від відповідача: Краснобаєв В.С. дов. від 01.08.2013 року

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Колективною фірмою «Вестт» до Відкритого акціонерного товариства «Жилпромстрой-8» про стягнення 106148 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору субпідряду № 17 від 08.02.2012 року, в частині оплати.

Представник відповідача письмовий відзив не надав, в усній формі позов визнає повністю та просить зменшити адвокатські витрати і пеню на 50%.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.08.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

08.02.2013 року між Колективною фірмою «Вест» (субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Жилпромстрой-8» (генпідрядник) був укладений договір суб-підряду № 17 від 08.02.2012 року (а.с. 10-16).

Згідно з п. 2.1. договору субпідрядник зобов'язався виконати на свій ризик, власними і залученими силами та засобами роботи по Облаштуванню автомобільної дороги в с. Тузли Березанського району, Миколаївської області.

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість робіт складає 1873308 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ-20% - 312218 грн. 10 коп.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що оплата виконаних робіт по договору здійсню-ється на протязі 5 банківських днів з дня підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.8 договору остаточний розрахунок здійснюється після завершення і прийняття всіх передбачених договором робіт на протязі 5 банківських днів після виконання сторонами обов'язків за цим договором.

Згідно п. 9.2 договору у випадку несвоєчасної оплати генпідрядником виконаних робіт, Генпідрядник сплачує Субпідряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої суми за кожен календарний день.

Позивач свої зобов'язання за договором субпідряду виконав належним чином (виконані будівельні роботи), що підтверджується довідками по формі № КБ-3, актами виконаних робіт та підсумковими відомостями ресурсів (а.с.18-24).

Відповідач, за роботи виконанні позивачем відповідно до умов договору розрахувався частково, сплативши 1700000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с.25-50).

Станом на 19.12.2012 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 173308 грн. 60 коп.

Колективна фірма «Вестт» направила відповідачу претензію (вих. 436 від 19.12.2012 року) на суму 185843 грн. 68 коп. в якій просила сплатити суму заборгованості в найкоротші строки.

ВАТ «Жилпромстрой-8» після отримання вищевказаної претензії 22.12.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, здійс-нило часткову оплату у сумі 100000 грн. 00 коп.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідача, яка складає 73308 грн. 60 коп., оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 106148 грн. 89 коп., а саме:

- 73308 грн. 60 коп. - основного боргу;

- 3700 грн. 09 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 26.07.2012 року по 18.07.2013 року

- 13140 грн. 20 коп. - пеня за період нарахування з 26.07.2012 року по 26.01.2013 року;

- 16000 грн. 00 коп. - адвокатські витрати.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 520, 521, 525, 526, 529, 552, 610, 612 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 12, 48, 49, 54, 55 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідач, у судовому засіданні в усній формі позов визнає повністю, та просить зменшити пеню і адвокатські витрати на 50 %. Відповідач надав платіжне доручення про сплату основного боргу у сумі 73308 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 73308 грн. 60 коп.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати основного боргу у сумі 73308 грн. 60 коп. в усній формі визнав. Основний борг сплатив у сумі 73308 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням за № 1669 від 08.08.2013 року (а.с. 77).

З урахування доказів, які відповідач надав, позовна вимога про стягнення 73308 грн. 60 коп. основного боргу, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Позивач просить стягнути із відповідача 13140 грн. 20 коп. пені за період з 26.07.2012 року по 26.01.2013 року.

Відповідач пеню за період з 26.07.2012 року по 26.01.2013 року визнає повністю та в усній формі клопоче зменшити її розмір на 50 %, оскільки на його думку пеня є надмірно великою.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 9.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати генпідрядником виконаних ро-біт, Генпідрядник сплачує Субпідряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої суми за кожен календарний день.

Господарським судом зроблено перерахунок нарахованої позивачем пені за період з 26.07.2012 року по 26.01.2013 року та встановлено, що пеня за вказаний період складає 13074 грн. 04 коп.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені за період з 26.07.2012 року по 26.01.2013 року підлягає задоволенню у сумі 13074 грн. 04 коп.

Клопотання відповідача про зменшення суми пені задоволенню не підлягає, оскільки із матеріалів справи підстав для її зменшення не вбачається.

Позивачем нараховані три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 26.07.2012 року по 18.07.2013 року, що становить 3700 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив вико-нання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Господарським судом зроблено перерахунок нарахованих трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 26.07.2012 року по 18.07.2013 року та встановлено, що три відсотки річних від суми простроченого платежу за вказаний період складає 3693 грн. 90 коп.

Отже, відповідно до вищезазначеного вимога щодо стягнення трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 26.07.2012 року по 18.07.2013 року підлягає задоволенню у сумі 3693 грн. 90 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача адвокатські витрати у сумі 16000 грн. 00 коп., які понесла КФ «ВЕСТТ» уклавши договір № 10/12/12 від 10.12.2012 року про надання правових послуг, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правових послуг та банківською випискою (а.с. 56-59). В обґрунтуванні цієї вимоги поси-лається на ст. 44,48,49 ГПК України.

Відповідач вимогу щодо стягнення адвокатських витрат в сумі 16000 грн. 00 коп. визнає, але в усній формі клопоче зменшити їх розмір на 50 %, оскільки вона є надмірно великою.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача;

Господарський суд вважає доцільним обмежити розмір оплати послу адвоката з огляду на їх розумну необхідність до суми 10000 грн. 00 коп.

Судові витрати, у відповідності із ст. 49 ГПК України, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.1 п.1-1 ст.80, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жилпромстрой-8» (54022, м. Мико-лаїв, вул. Толстого, 2б, ЄДРПОУ 05409952) на користь Колективної фірми «Вестт» (65051, м. Одеса, 4-й Локомотивний пров., 38 а, 20975376) 3693 грн. 90 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу та 13074 грн. 04 коп. - пені, 10000 грн. 00 коп. - адвокатських витрат та 2001 грн. 55 коп. судового збору.

3. В частині позову, щодо стягнення основного боргу з Відкритого акціонерного това-риства «Жил-промстрой-8» на користь Колективної фірми «Вестт» у сумі 73308 грн. 60 коп. провадження в справі припинити за відсутністю предмету спору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 30.08.2013 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов