Постановление суда № 33219903, 30.08.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6477/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1240/13 Категорія:30 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шереметі Т.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Кузіва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання кредитної лінії з лімітом в сумі 239000 швейцарських франків. В той же день між сторонами укладено договір іпотеки, згідно з пунктом 6.4.2 якого при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк їх погашення. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов'язань у строк, передбачений в іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань.

Вважаючи цей пункт договору таким, що суперечить законодавству, просив визнати його недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд з посиланням на вказану норму процесуального права виходив з того, що в судові засідання, призначені на 17.00 год. 16 травня 2013 року та повторно на 11.10 год. 14 червня 2013 року не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що в поштовому повідомленні про вручення ОСОБА_3 судової повістки про виклик його в судове засідання на 17.00 год. 16 травня 2013 року його підпис відсутній (а. с. 29). Інших доказів про вручення йому судової повістки на вказану дату під розписку в справі немає.

За таких обставин висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у вказаний день і про його повторну неявку в судове засідання не може вважатися обґрунтованим.

Тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Оскільки невідповідність висновків суду призвела до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржену ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2013 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: