№ 33218912, 27.08.2013, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 919/683/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія";

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" на додаткове рішення господарського суду міста Севастополя від 16.07.2013 року (суддя Харченко І.А.) у справі №919/683/13.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія"

(02660, м.Київ, вул. Марини Раскової,13. оф.104)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" (99029, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 6, 99053; м.Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1)

про стягнення 63894,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" про стягнення 73 894,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.06.2013 року у справі №919/683/13 порушено провадження у справі.

08.07.2013 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 63894,05 грн, з яких: 55 000,00 грн - основний борг, 195,00 грн - інфляційне відшкодування, 1435,15 грн - 3% річних, 7245,90 грн - пеня (арк.с.47). Зазначену заяву судом задоволено, розгляд справи продовжено з урахуванням зменшених позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 липня 2013 року у справі №919/683/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" задоволено частково.

16.07.2013 року у справі №919/683/13 винесено додаткове рішення.

Не погодившись з додатковим рішенням від 16.07.2013 року господарського суду міста Севастополя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення від 16.07.2013 року господарського суду міста Севастополя скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що додаткове рішення винесено з порушенням норм процессуального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, суд 1-ї інстанції порушив норми ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Гонтар В.І., судді: Борисова Ю.В., Волков К.В.) від 30 липня 2013 року у справі № 919/683/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" прийнято до провадження

Розпорядженням секретаря судової палати від 12 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. та судді Волкова К.В, замінено у складі колегії суддю Борисову Ю.В. на суддю Черткову І.В. та суддю Волкова К.В. на суддю Гоголя Ю.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В. замінено у складі колегії на суддю Волкова К.В.

Представником відповідача 12.08.2013 року та 19.08.2013 року було надано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" та неможливістю явки його у судове засідання.

У зв'язку з цим, справа неодноразово відкладалась.

27.08.2013 року сторони у судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

Переглянувши додаткове рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 88 ГПК України, передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням суду від 09.07.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" 63699,05 грн, з яких 55000,00 грн - основного боргу за договором поставки № 03 від 10.11.2011, 1453,15 грн - 3% річних та 7245,90 грн пені.

Однак суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами справи.

16.07.2013 року додатковим рішенням господарського суду міста Севастополя стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1715,25 грн.

Згідно п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року зазначено: якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1715,25 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справи, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Севастополя від 16 липня 2013 року у справі №919/683/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.М. Гоголь

К.В. Волков

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (02660, м.Київ, вул. Марини Раскової,13. оф.104)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" (99029, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 6, 99053; м..Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1)