Решение № 33218845, 21.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.13р. Справа № 904/5908/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 563, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Боднар О.П., представник, довіреність №0113-69 від 20.03.2013р.

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, довіреність №181 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 18563,00грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. №5511 від 30.07.13р. ухвалою господарського суду від 31.07.13р. було порушено провадження по справі та призначено слухання на 18.08.13р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.11р. між позивачем та Аніщенко В.П. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-11-8189, предметом якого є страхування транспортного засобу "Фіат" державний реєстраційний номер АА 4183 КА.

15.01.12р. в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Фіат" державний реєстраційний номер АА 4183 КА, під керуванням водія Аніщенко В.П. та транспортного засобу "Кіа" державний реєстраційний номер АА 8395 СМ, під керуванням водія Мілютіна М.М. і відповідно до довідки відділу державної автомобільної інспекції м.Києва та постанови Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.12р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Мілютіним М.М. Правил дорожнього руху України.

16.02.12р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи на підставі чого 01.02.12р. позивачем на підставі рахунку від 18.01.12р. було складено страховий акт №ДККА-13633 та розрахунок страхового відшкодування до нього внаслідок чого, на підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18563,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 928 від 01.02.12р.

Враховуючи наявність у винної особи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АА/7689595 та керуючись ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитків, у зв'язку з чим 21.05.12р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 15264 про виплату страхового відшкодування у сумі 18563,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає, згідно експертного дослідження, 17264,86грн., а з урахуванням ПДВ сума страхового відшкодування становить 14387,39грн., тоді як позивач зазначене не бере до уваги при розрахунку позову. В порушення вимог ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб.

Крім цього, статтею 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Полісу №АА/7689595 франшиза складає 1000,00грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 1000,00грн.

20.08.13р. в судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, просить суд розглянути справу без його участі, з'явився повноважний представник відповідача, який позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.02.11р. між позивачем та Аніщенко В.П. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-11-8189, предметом якого є страхування транспортного засобу "Фіат" державний реєстраційний номер АА 4183 КА, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

15.01.12р. в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Фіат" державний реєстраційний номер АА 4183 КА, під керуванням водія Аніщенко В.П. та транспортного засобу "Кіа" державний реєстраційний номер АА 8395 СМ, під керуванням водія Мілютіна М.М. і відповідно до довідки відділу державної автомобільної інспекції м.Києва та постанови Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.12р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Мілютіним М.М. Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

16.01.12р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи на підставі чого 01.02.12р. позивачем на підставі рахунку від 18.01.12р. було складено страховий акт №ДККА-13633 та розрахунок страхового відшкодування до нього внаслідок чого, на підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18563,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 928 від 01.02.12р., матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи наявність у винної особи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АА/7689595 та керуючись ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитків, у зв'язку з чим 21.05.2012року позивач звернувся до відповідача з претензією за № 15264 про виплату страхового відшкодування у сумі 18563,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 18563,00грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 9 Закону України "Про страхування" визначено поняття франшизи, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За ст. 22 п. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, отже було порушено право позивача на відшкодування заданих йому збитків.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 18563,00грн. збитків в порядку регресу є обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, але є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 13387,39грн., оскільки позивачем не було враховано експертний висновок № 71201 від 26.01.2012року на суму 17264,86грн. саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, франшизу у сумі 1000,00грн. Відповідно до наданого відповідачем оригіналу Полісу № АА/7689595 франшиза складає 1000,00грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 1000,00грн.

Заперечення відповідача в частині того, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб, суд не може прийняти до уваги, оскільки документально відповідачем не було доведено.

Заперечення відповідача, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Полісу № АА/7689595 франшиза складає 1000,00грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 1000,00грн., тоді як позивач не застосував франшизу у сумі 1000,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1240,82грн., з урахуванням того, що 72,12% позовних вимог позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, ст. 22 п. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, к. 307; ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 13387,39грн. (тринадцять тисяч триста вісімдесят сім грн. 39 коп.) - шкода в порядку регресу; 1240,82грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 82 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.08.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко