Постановление суда № 33218344, 30.08.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7377/13-ц

(2-п/199/82/13)

УХВАЛА

іменем України

„30" серпня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Пантелєєва Я.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 29.11.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 29.11.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не мав змоги прибути до суду задля участі у судовому розгляді справи, оскільки не отримував судової повістки та про існування судового рішення дізнався у ВДВС, та 25.06.2013 р. отримав копію відповідного судового рішення. Відповідно до заяви відповідача про перегляд заочного рішення відповідач не підпалював домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в акті зазначена ймовірна причина виникнення пожежі та не вказано, що пожежа виникла з вини відповідача; зазначене можуть також підтвердити свідки (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.).

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви, просив суд її повністю задовольнити; позивач заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи судом, то зазначене спростовується матеріалами справи: судова повістка була надіслана судом за відомою суду адресою місця проживання відповідача, у встановленому законом порядку відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Разом з тим, як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач наголошує на відсутності його вини у виникнення пожежі та зазначає про докази, які, на переконання суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 231, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 29.11.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі задовольнити повністю.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя