Постановление суда № 33215313, 15.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/21886/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Рибченка А. О., Степашка О. І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Київської обласної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за позовом Спільного українсько-естонського підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Спільне українсько-естонського підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі - СУЕП у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД") звернулось до суду з позовом до Київської обласної митниці в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року позов СУЕП у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року апеляційну скаргу Київської обласної митниці залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Київської обласна митниця подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити СУЕП у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

У період з квітня 2008 року по листопад 2009 року позивачем було імпортовано на територію України товар «Гінсомін», капсули м'які №30, виробництва «Мега Лайфсайенсіз, ЛТД». Відповідно до ВМД від 29.04.2008 року №122000106/2008/011645, від 29.12.2008 року №122000106/2008/035392, від 04.03.2009 року №122000106/2009/003479, від 07.04.2009 року №122000106/2009/005917, від 09.11.2009 року №122000106/2009/021440 та від 16.11.2009 року №122000106/2009/022100 даний товар задекларовано підприємством за кодом УКТЗЕД 3004501000 лікарські засоби, що складаються із змішаних та незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування у дозованому вигляді або розфасовані для роздрібної торгівлі; - інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936: розфасовані для товарної торгівлі. Згідно вказаного коду ставка ввізного мита на товар становить 0%.

При митному оформленні вказаного товару відповідачем було визначено позивачу нульову процентну ставку ввізного мита та податку на додану вартість. При цьому, на стадії митного оформлення вказаного товару, митним органом погоджено задекларований код УКТЗЕД шляхом проставлення відбитка штампа на ВМД.

Після пропуску товарів, у період з 23.03.2011 року по 06.04.2011 року Київською обласною митницею проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «Оптіма Фарм, ЛТД» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за вищевказаними ВМД. За результатами перевірки складено акт від 12.04.2011 року №н20/11/125000000/21642228.

Перевіркою було виявлено невідповідність коду товару препарат «Гінсомін», зазначеного в р.33 ВМД , коду УКТЗЕД, за яким цей товар має класифікуватись.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 23.05.2011 року №61, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 44068,15 грн., у тому числі: 35254,52 грн. основний платіж та 8813,63 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Пунктом 35 ст.1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Статтею 86 МК України передбачено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Відповідно до п.п 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21грудня 2000 року №2181-ІІІ, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 313 МК передбачено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені митним законодавством, а працівниками Київської регіональної митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом проставлення відбитку штампу «Під митним контролем». Таким чином, відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення п.п "в" пі.п 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дія якого не поширюється на митні органи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог СУЕП у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської обласної митниці залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович А. О. Рибченко О. І. Степашко