Постановление суда № 33211651, 27.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/2781/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія: 57 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від « 27» червня 2013р. в справі за позовом ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_5 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Трембача Максима Вікторовича, приватного підприємства «Філія 22 «Нива-В.Ш.», ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання публічних торгів такими, що не відбулися та про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_5, звернувся до суду із наведеним вище позовом.

Ухвалою від 27 червня 2013 року суд залишив заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що суд безпідставно, в порушення норм ЦПК України залишив подану ним заяву без розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, неодноразово не з'явився в судове засідання і не надав доказів поважності причин неявки, хоча суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Однак до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що вона призначалася до розгляду двічі: на 11 червня та 27 червня 2013р.

Відомості про вручення позивачеві ОСОБА_6 судових повісток в матеріалах справи відсутні, а представник позивача ОСОБА_5, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, 10 червня 2013 року звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, а 26 червня 2013 року - із заявою про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав для вчинення такої процесуальної дії /а.с. 47,48-49, 58-59/.

Наведені вище клопотання представника позивача суд в порушення норм процесуального права не розглянув і про їх вирішення позивачеві та його представнику не повідомив.

Не виконав суд і передбаченого ст. 10 ЦПК України обов'язку щодо попередження позивача та його представника про наслідки їх повторної неявки в судове засідання /а.с. 63/.

Враховуючи наведене та положення чинного в Україні цивільного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_5, без розгляду відсутні, а тому ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.В.Пузанова