Решение № 33203286, 20.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 915/1252/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куліненко А.І.,

представника позивача: Золотоверх М.С. - дов. від 14.11.2012,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югінформ»

(54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.238)

про: стягнення передплати за договором підряду №0011406 від 22.08.2011 у сумі 1347160,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти сплачені в якості передплати за договором підряду №0011406 від 22.08.2011 у сумі 1347160,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за договором підряду №0011406 від 22.08.2011, позивачем було внесено попередню оплату в сумі 3396660,0 грн. за виконання передбачених договором робіт. Відповідач у встановлені договором строки роботи виконав не в повному обсязі. Оскільки вартість робіт виконавця оплачувалась позивачем шляхом внесення авансових платежів, то, на думу позивача, з урахуванням неналежного, несвоєчасного та неповного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, останній повинен повернути позивачу різницю між сплаченою ним сумою авансових платежів та вартістю робіт, фактично виконаних відповідачем та переданих позивачу за актом виконаних робіт, що складає 1347160,0 грн. На час звернення з позовом до суду грошові кошти у сумі 1347160,0 грн. відповідачем не повернуті.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалами суду від 19.07.2013 та 05.08.2013, які були надіслані за його місцезнаходженням, зазначеним в позові, та повернулись на адресу суду з відміткою потової організації зв'язку «організація не зареєстрована за даною адресою». Позивачем на вимогу суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.08.2013, за даними якого адреса відповідача вказана у позовній заяві (м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.238) не змінилась. Враховуючи викладене, суд вважає відповідача належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та відсутність відзиву, суд, керуючись ч.5 ст.77 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

20.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

22.08.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Югінформ» було укладено договір підряду №0011406 (надалі-Договір) (а.с.10-14), за умовами якого виконавець (відповідач у справі) зобов'язується за дорученням замовника (позивач у справі) виконати роботи з ребрендінгу відділень ПАТ «Уксоцбанк», які включають в себе виготовлення, монтаж, демонтаж конструкцій, отримання необхідних дозвільних документів для цього; виготовлення та монтаж інших корпоративних елементів банківських відділень.

Відповідно до п.9.6 Договору, невід'ємною його частиною є: Додаток №1 - «Brand-book»; Додаток №2 - Перелік рекламних конструкцій для 1 відділення; Додаток №3 - Перелік дахових конструкцій, що потребують демонтажу (а.с.35); Додаток №4 - Перелік відділень, що потребують зміни логотипу (а.с.36-37); Додаток №5 - Перелік відділень, що потребують повної заміни зовнішніх рекламних елементів (а.с.38-47); Додаток №6 - Виготовлення конструктивного проекту, виробництво та монтаж дахових рекламних конструкцій (а.с.48); Додаток №7 - Форми Специфікацій (а.с.49-58).

Роботи, відповідно до п.1.1 Договору, виконуються за чотирма етапами, що визначаються в Додатках 3,4,5,6 до цього Договору.

Оплата вартості робіт за цим договором здійснюється в порядку встановленому Специфікаціями, що відповідають кожному з етапів виконання робіт, та укладаються сторонами за формами, що містяться в Додатку 7 до цього Договору.

Відповідно, замовник (позивач у справі), зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх загальну вартість.

Пунктом 9.1 Договору сторони визначили строк його дії з 12.10.2011 по 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Сторонами також було укладено Додаткові угоди №1 (а.с.59), №2 (а.с.68), №3 (а.с.94). №4 (а.с.109), №5 (а.с.121), №6 (а.с.139), №7 (а.с.143), №8 (а.с.155), №9 (а.с.158), №10 (а.с.162), №11 (а.с.180), №12 (а.с.188) та №13 (а.с.190), якими вносились зміни до положення Додатку №7 до Договору, зокрема, шляхом викладення специфікації №16 у нових редакціях, які містять уточнення складу підрядних робіт.

Загальна вартість договору підряду, відповідно до п.4 Специфікації №16 від 01.02.2012 (а.с.223-229) склала 4273800,0 грн.

Умовами п.3.2 Договору сторони встановили, що порядок розрахунків визначається відповідними Специфікаціями.

Пунктом 4 Специфікації №16 від 01.02.2012 до Договору (а.с.229) встановлено, що оплата загальної вартості послуг, здійснюється замовником шляхом перерахування суми грошових коштів, визначеної в п.3 цієї Специфікації, визначеною на поточний рахунок виконавця, зазначений в ст.10 Договору у наступному порядку:

- авансовий платіж у розмірі 70% від загальної вартості послуг, визначених у п.3 Специфікації, замовник сплачує на користь виконавця впродовж 3 робочих днів з дня підписання сторонами цієї Специфікації та отримання відповідного рахунку-фактури, який надається виконавцем в день укладання цієї Специфікації;

- решту грошових коштів у розмірі 30% від загальної вартості послуги, визначеної у п.3 цієї Специфікації, замовник сплачує на користь виконавця впродовж 3 робочих днів з дня підписання відповідного акта виконаних робіт.

Позивач виконав зобов'язання з авансування робіт по Договору та вніс попередню оплату на загальну суму 3396660,0 грн. на підтвердження чого суду надані копії платіжних доручень №0000026863 від 06.02.2012 на суму 2991660,0 грн. та №0000056352 від 09.07.2012 на суму 405000,0 грн. (а.с.230, 231).

Згідно п.3 Специфікації №26 від 01.02.2012 роботи повинні були бути виконані в строк до 31.06.2012. Відповідно до п.3.1 Договору вартість, обсяги та терміни/строки виконання робіт за цим Договором зазначені в Додатках 2-6 до цього Договору та вказуються сторонами у відповідних Специфікаціях.

Однак, в порушення умов Договору та додатків до нього, відповідач виконав роботи на загальну суму 2049500,0 грн., про що сторонами 24.12.2012 було підписано акт виконаних робіт (а.с.232-245).

Таким чином, не виконаними відповідачем залишились роботи на суму 1347160,0 грн. (3396660,0 - 2049500,0), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши доводи та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч.4 ст.837 ЦК України, до окремих видів договорів підряду, загальні положення про підряд застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду, в підтвердження виконання підрядних робіт за Договором підряду №0011406 від 22.08.2011 та відповідно до Специфікації №26 від 01.02.2012, доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідних актів приймання-передавання, які б свідчили про приймання-передачу замовнику виконаних підрядних робіт.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою ст.651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі ч.2 ст.849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист про розірвання договору підряду від 03.11.2012 (а.с.264-267), і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012 №5010/1495/2011-18/65.

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки позивачем на виконання робіт за договором були перераховані відповідачу грошові кошти, то після розірвання даного договору зазначені грошові кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, оскільки у відповідача відпали правові підстави для подальшого використання цих коштів.

Зазначена правова позиції викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 1347160,0 грн., отриманих в якості передплати по Договору підряду №0011406 від 22.08.2011, який є розірваним з 03.11.2012, то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми, яка утримується відповідачем без достатньої правової підстави, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югінформ», 54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.238 (р/р 26008195625 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805,, код ЄДРПОУ 36812921) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 00039019) 1347160,0 грн. боргу та 26943,20 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 27 серпня 2013 року.