Решение № 332021, 26.12.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2006 р.

Справа № 16/174

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 16/174

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ "Енерговугілля", м. Олександрія

про стягнення 33630,42 грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Козляковська Г.К., довіреність № 19/к-1346 від 08.08.06;

від відповідача - Пуговкіна А.В., довіреність № 6 від 30.08.06.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області пред'явлено позов до Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ "Енерговугілля" про стягнення 33630,42 грн. заборгованості за надані послуги охорони.

25 та 26 грудня 2006 р. прокурором Кіровського району м. Кіровограда подано заяву про уточнення до позовної заяви № 6248, в якій прокурор просить стягнути з відповідача борг за надані послуги охорони в розмірі 33630,42 грн., в тому числі 29336,82 грн. основного боргу, 2659,73 грн. пені, 1063,94 грн. інфляційних збитків, 569,93 грн. трьох відсотків річних та державне мито в доход держави.

Вказана заява також отримана і представником відповідача, про що свідчить підпис повноважної особи відповідача на вказаній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву про стягнення грошових коштів в розмірі 33630,42 позов заперечив тим, що ДХК "Олександріявугілля" не вважається такою юридичною особою що припинилася, так як не внесено до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

23.04.2004 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Кіровоградській області підписано з ЗАТ "Енерговугілля" договір оренди цілісного майнового комплексу Димитрівської брикетної фабрики структурного підрозділу ДКХ "Олександріявугілля" (далі - ЦМК) № 12-59 (а.с. 41-43, 51, 52, 53 том 1).

Пунктом 1.7 вищевказаного договору визначено, що орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого державного підприємства брикетна фабрика "Димитрівська" ДКХ "Олександріявугілля".

Згідно акту приймання-передачі від 23.04.2004 р. ЦМК передано РВ ФДМУ по Кіровоградській області та прийнято ЗАТ "Енерговугілля" перелік майна (а.с.45, 46-50 том 1).

Згідно Положення про структурний підрозділ Брикетна фабрика "Димитрівська" Олександрійської філії ЗАТ "Енерговугілля", затверджене ЗАТ "Енерговугілля" (а.с.76-81 том 1), структурний підрозділ Брикетна фабрика "Димитрівська" Олександрійського філіалу ЗАТ "Енерговугілля" створено відповідно до наказу ЗАТ "Енерговугілля" від 30.04.2004 р. № 1 на підставі договору оренди Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області з Закритим акціонерним товариством "Енерговугілля".

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі укладення договору оренди цілісного майнового комплексу орендар стає правонаступником прав та обов'язків структурного підрозділу підприємства, пов"язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

На виконання ст. 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Міністерством палива та енергетики України" 28.07.2004 р. видано наказ (а.с. 24 том 1), згідно з яким ЗАТ "Енерговугулля" є правонаступником всіх прав та обов'язків Димитрівської брикетної фабрики, пов"язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов"язків юридичної особи до однієї або кількох створених нових юридичних осіб.

На підтвердження факту передачі прав та обов"язків ЗАТ "Енерговугілля" як орендарю ЦМК та правонаступнику свідчить також розподільчий баланс, затверджений Міністерством палива та енергетики від 02.08.2004 р. та відповідна до нього розшифровка кредиторської заборгованості (а.с.110-113, 114 том 1).

Отже ЗАТ "Енерговугілля" відповідач у справі 23.04.2004 р. прийняло за актом приймання - передачі ЦМК брикетну фабрику "Димитрівська", оборотні матеріальні засоби в сумі 350 тим. грн. для погашення кредиторської заборгованості державного підприємства та дебіторську заборгованість підприємства в сумі 808 тис. грн., для погашення кредиторської заборгованості.

З моменту затвердження Міністерством палива та енергетики розподільчого балансу, прийняття оборотних матеріалів та дебіторської заборгованості, які були передані для погашення саме кредиторської заборгованості підприємства, ЗАТ "Енерговугілля" взяло на себе зобов'язання по виплаті кредиторської заборгованості, до складу якої і входить заборгованість за надані охоронні послуги ВДСО.

Між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі – Охорона) і Брикетною фабрикою "Димитрівська" Державної холдінгової компанії "Олександріявугілля" (далі – Замовник) укладено договір № 176 від 01.03.2003 року (далі - Договір № 176) та № 779 від 05.01.2004 року (далі - Договір № 779) на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України, відповідно до яких Замовник передає, а Охорона приймає під охорону "Об'єкт" згідно з дислокацією об'єкта і здійснює його охорону шляхом патрулювання з метою недопущення та попередження розкрадання матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 вказаних договорів, сума оплати за охорону визначається на підставі розрахунку вартості охорони, а саме: суми оплати за одну годину охорони, визначеної на підставі підписаного сторонами протоколу погодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об’єкта помноженої на кількість годин охорони на місяць визначених у Дислокації.

Згідно пункту 2 розділу 2 договорів оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно з 1 по 30 число платіжними дорученнями Замовника, що здаються в установах банку.

Відповідно до п.1 розділу 10 Договору № 176, договір набуває чинності з дня його підписання сторонами терміном на два місяці і діє до 01.05.03 р.

Відповідно до п.1 розділу 10 Договору № 779, договір набуває чинності з дня його підписання сторонами терміном на чотири місяці і діє до 01.05.04 р.

Послуги щодо охорони об'єкту надавались Замовнику до 1 травня 2004 р., що підтверджуються наказом ВДВС при УМВС України в Кіровоградській області № 825 від 30.05.2004 р. (а.с.20 том 1) та відповідним актом про зняття міліцейської охорони від 01.05.2004 р. (а.с. 35 том 1).

Всього протягом січня 2003 року - травня 2004 року Охороною було надано послуг на загальну суму 125 519,76 грн., що підтверджується договорами на охорону об'єкту № 176 від 01.03.03 р. та № 779 від 05.01.04 р., дислокаціями-розрахунками та розрахунком позивача.

Відповідач протягом зазначеного періоду провів розрахунки шляхом відпуску буро-вугільних брикетів на загальну суму 96 202,94 грн., згідно розрахунку позивача (а.с. 123, 124), отже станом на 29 березня 2005 року заборгованість перед ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області склала 29 336,82 грн., з них за Договором № 176 частково за грудень 2003 р. в сумі 2716,82 грн. та з січня по квітень 2004 р. включно в сумі 26 620,00 грн.).

Відповідно до п. 2 Договорів № 176 та № 779 оплата за охорону повинна здійснюватись щомісячно з 1 по 30 число платіжними дорученями відповідача, що здаються в установу банку.

Однак взятого на себе зобов"язання передбаченого п. 7 Договорів щодо виконання грошового зобов"язання вілповідач не виконав належним чином.

10.08.2004 р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 2/1-525, в якій просив відповідача протягом 10 днів перерахувати на розрахунковий рахунок ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області 29336,82 грн. основного боргу, 1783,79 грн. пені, 1342,61 грн. інфляційних збитків та 383,20 грн. річних.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків Замовник станом на 01.10.2004 р. підтвердив заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 31976,82 грн. (а.с. 23 том 1).

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в своїх поясненнях позов заперечив тим, що ДХК "Олександріявугілля" не вважається такою юридичною особою що припинилася, так як не внесено до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Вимогами частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір про надання послуг, загальні положення якого регламентовані главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. З цією нормою кореспондуються вимоги ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За несвоєчасне виконання зобов"язань по Договору № 176 та № 779 щодо проведення розрахунків, відповідно до п. 1 розділу УІІ відповідачу за період з 01.05.2004 р. по 30.10.2004 р. (182 дні) нараховано 2659,73 грн. пені.

Згідно статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2659,73 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з 01.01.04 р. по 01.11.04 р. в розмірі 1 063,94 грн.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок інфляційних збитків підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Господарський суд також задовольняє вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 1 063,94 грн. за період з 01.01.04 р. по 01.11.04 р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних з простроченої суми в розмірі 569,93 грн. за період з 01.01.04 р. по 01.11.04 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, господарський задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних повністю на суму 569,93 грн.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведені матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує позовні вимоги спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ "Енерговугілля" (Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 77, р/р 26007000600001 у філії КБ "Надра" м. Олександрії, МФО 323602, код ЄДРПОУ 26505890) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, (м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 08596937, розрахунковий рахунок № 26003312581051 в КФ “Приватбанку” м. Кіровограда, МФО 323583), 33630,42 грн., в тому числі 29336,82 грн. основного боргу, 2659,73 грн. пені, 1063,94 грн. інфляційних збитків, 569,93 грн. трьох відсотків річних.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ "Енерговугілля" (Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 77, р/р 26007000600001 у філії КБ "Надра" м. Олександрії, МФО 323602, код ЄДРПОУ 26505890) в доход Державного бюджету України, УДК в Кіровоградській області, розрахунковий рахунок 31118095600002, МФО 823016, ОКПО 24145329 - 336,30 грн. державного мита.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" від імені якого діє Олександрійська філія ЗАТ "Енерговугілля" (Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 77, р/р 26007000600001 у філії КБ "Надра" м. Олександрії, МФО 323602, код ЄДРПОУ 26505890) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, розрахунковий рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. С. Коротченко